Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А46-7987/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2010 года

                                                         Дело №   А46-7987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3061/2010) индивидуального предпринимателя Демьяновой Людмилы Феоктистовны на определение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2010 года о возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Демьяновой Людмилы Феоктистовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании  части сделки недействительной, вынесенное по делу № А46-7987/2009 (судья Гущин А.И.),

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Демьяновой Людмилы Феоктистовны – представитель Гайдис Э.И. по доверенности от 28.04.2010,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – представитель Ситникова И.В. по доверенности № 01-1491 от 20.01.2010,

индивидуальный предприниматель Щередин Михаил Владимирович – не явился,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), далее сокращенное наименование – АК СБ РФ 30.03.2009 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демьяновой Людмиле Феоктистовне, индивидуальному предпринимателю Щередину Михаилу Владимировичу о взыскании солидарно 50 000 000 руб. просроченной задолженности по кредиту, 2 212 931 руб. 51 коп. просроченных процентов за период с 26.01.2009 по 26.06.2009, 153 018 руб. 09 коп. просроченной платы за обслуживание кредита за период с 26.01.2009 по 26.06.2009 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 01.02.2010 (л.д. 59 т. 4) к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя Щередина М.В. к АК СБ РФ, предпринимателю Демьяновой Л.Ф. о признании договора поручительства от 26.06.2008 № 259 прекращенным (л.д. 31-33 т. 4).

Определением суда от 09.03.2010 (л.д. 146-147 т.4) к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя Щередина М.В. к АК СБ РФ, предпринимателю Демьяновой Л.Ф. о признании незаключенным пункта 2.9 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.06.2008 № 64, заключенного между СБ РФ в лице Омского отделения № 8634 и предпринимателем Демьяновой Л.Ф., в редакции: «заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1,25 процента годовых от суммы фактической задолженности по кредиту» (л.д. 128-129 т. 4).

Индивидуальный предприниматель Демьянова Л.Ф. в судебном заседании 01.04.2010 представила своё встречное исковое заявление к АК СБ РФ (л.д. 17-19 т. 5) о признании недействительным абзаца третьего пункта 2.7 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.06.2008 № 64, заключенного между предпринимателем Демьяновой Л.Ф. и АК СБ РФ, в редакции: «за период с 01.09.2008 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора – по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетный счет заемщика № 40802810145000000056 в Омском отделении № 8634 Сбербанка России ОАО за истекший расчетный период, и определяется в соответствии со следующей таблицей:

Размер выручки, %

До 85 процентов (невключительно)

Свыше 85 процентов (включительно)

Процентная ставка

13,25 % годовых

12,75 % годовых

».

Определением суда от 01.04.2010 по делу № А46-7987/2009 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю Демьяновой Л.Ф. (л.д. 15-16 т. 5).

В обоснование определения суд указал, что первоначальный и встречный иск не связаны между собой, их совместное рассмотрения не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, заявленные требования неоднородны; предъявление встречного иска направлено на затягивание процесса. Суд также указал, что при вынесении решения по первоначальному иску суд будет давать оценку указанному пункту договора.

 В судебном заседании 01.04.2010  суд рассмотрел первоначальный иск АК СБ РФ и  принятые ранее встречные исковые заявления предпринимателя  Щередина М.В., и объявил резолютивную часть решения.

Возражая против вынесенного судом определения от 01.04.2010 о возвращении встречного искового заявления, предприниматель Демьянова Л.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

АК СБ РФ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Щередин М.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Демьяновой Л.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом подтвердил, что по делу судом первой инстанции уже принято решение, в судебном заседании 01.04.2010  была объявлена его резолютивная часть.

На  вопрос суда  представитель предпринимателя Демьяновой Л.Ф. пояснил, что после того, как встречное исковое заявление  01.04.2010 было возвращено, предприниматель Демьянова Л.Ф.  не обращалась в арбитражный суд в общем порядке с  таким иском о признании недействительным абзаца третьего пункта 2.7 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.06.2008 № 64.

Представитель АК СБ РФ высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, считает предъявление предпринимателем Демьяновой Л.Ф. встречного иска 01.04.2010 направленным на затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, при его подаче должны быть соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает обоснованным возвращение  судом первой инстанции встречного искового заявления предпринимателя Демьяновой Л.Ф.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление АК СБ РФ к предпринимателю Демьяновой Л.Ф. и предпринимателю Щередину М.В. принято к производству суда первой инстанции в апреле 2009г. Производство по делу неоднократно приостанавливалось (определение суда от 11.06.2009 на л.д. 108-109 т. 1, определение суда от 19.10.2009 на л.д. 138-139 т.1, определение суда от 01.12.2009 на л.д. 10-11 т. 4), в том числе по ходатайству предпринимателя Демьяновой Л.Ф.

Встречное исковое заявление подано предпринимателем Демьяновой Л.Ф. в суд первой инстанции 01.04.2010, то есть по существу через год после принятия к производству суда искового заявления АК СБ РФ .

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на то, что возвращением встречного иска нарушены процессуальные права предпринимателя Демьяновой Л.Ф., заявитель апелляционной жалобы не указал причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

 При оценке возможности принятия  иска предпринимателя Демьяновой Л.Ф. как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск  представлен непосредственно в судебном заседании 01.04.2010, то есть  после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу и  судебное разбирательство откладывалось.  Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Кроме того, при рассмотрении первоначального иска ответчик вправе приводить изложенные во встречном исковом заявлении  доводы  в качестве возражений по предъявленному к нему иску.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.06.2008 № 64, суд первой инстанции должен оценивать его условия на предмет соответствия закону.

 Возвратив предпринимателю Демьяновой Л.Ф. встречное исковое заявление, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба предпринимателя Демьяновой Л.Ф. оставляется без удовлетворения.

 При подаче апелляционной жалобы предприниматель Демьянова Л.Ф.  уплатила 2000 руб. государственной пошлины. Однако в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска. В связи с чем государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2010 по делу №  А46-7987/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Демьяновой Людмиле Феоктистовне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ от 07.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич