Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А70-12066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2010 года

                         Дело №   А70-12066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1996/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу № А70-12066/2009 (судья Дылдина Т.А.), по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 к Отделу внутренних дел по Тюменскому району

о взыскании 2282 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОВД по Тюменскому району – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Решением от 25.01.2010 по делу № А70-12066/2009 Арбитражный суд Тюменской области оказал в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 4, Инспекция) к Отделу внутренних дел по Тюменскому району (далее – ОВД по Тюменскому району) о взыскании пени по единому социальному налогу (ЕСН) в размере 2282 руб. 28 коп., зачисляемому в федеральный бюджет.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела расчета пеней подтверждающего обоснованность их начисления в спорном размере.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

03.04.2009 налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по ЕСН за 2008 год.

Сумма ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет составила: за первый месяц последнего отчетного периода - 13 023 руб., за 2 месяц - 15 698 руб., за 3 месяц - 11 345 руб.

Суммы налога, исчисленные в указанном расчете, ответчиком не были уплачены своевременно в полном объеме, в связи с чем налоговым органом было выставлено требование об уплате налога пени и штрафа № 3082 по состоянию на 09.04.2009, в которое были включены суммы пени в размере 13 141 руб. 55 коп.

26.05.2009 Отделом внутренних дел по Тюменскому району платежным поручением № 042 были уплачены пени в размере 10 859,27 руб.

Налоговым органом было установлено, что пени в размере 2282 руб. остались неуплаченными, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

25.01.2010 Арбитражным судом Тюменской области принят обжалуемое решение.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 23, ст.45, 58 НК РФ (НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно, в установленные сроки исполнить обязанность по уплате налога. Уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога, или в ином порядке, предусмотренном НК РФ. Также предусматривается уплата в течение налогового периода авансовых платежей, обязанность по уплате которых признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

В соответствии со ст. 235 НК РФ ОВД по Тюменскому району является плательщиком ЕСН.

Пунктом 3 ст. 243 НК РФ закреплено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплаты и иных вознаграждений, начисленных сначала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между сумой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленных для представления расчета по налогу. Данные о суммах, исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежат уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период.

Как установлено положениями ст. 240 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами по налогу признаются квартал, полугодие, девять месяцев.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, суммы налога, исчисленные ОВД по Тюменскому району не были уплачены своевременно в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 75 НК РФ, в случае уплаты сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени.

Согласно п.3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах срок.

Как следует из материалов дела, по мнению инспекция 26.05.2009 Отделом внутренних дел по Тюменскому району платежным поручением № 042 были уплачены пени частично в размере 10 859 руб. 27 коп. Сумма пени в размере 2282 руб. осталась неуплаченной.

В свою очередь заинтересованное лицо в отзыве на заявление не согласилось с доводами Инспекции, и указало, что платежными поручениями № 042 и № 041 от 26.05.2009 пени были уплачены в полном объеме в размере 13 141 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела, в частности из платежного поручения № 041 от 26.05.2009 заинтересованным лицом осуществлена уплата пеней по ЕСН в сумме 2282 руб. 28 коп., при этом основанием значится требование № 8538.

В соответствии с приведенным истцом в заявлении расчетом, требованием № 8538 сумма пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, на 11.11.2008 составила 2282 руб. 28 коп.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 8538 по состоянию от 11.11.2008 со сроком исполнения до 01.12.2008, в установленный срок также исполнено не было.

Налоговый орган в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции указывает на то, что платежным поручением № 041 от 26.05.2009 уплачены пени в размере 2282 руб. по требованию № 8538, не вошедшие в сумму пеней по требованию № 3082.

Приведенные доводы Инспекции судом первой инстанции не приняты правомерно и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленного расчета (л.д. 45) усматривается, что сумма пени в размере 13 141 руб. 55 коп. рассчитана за период, включенный в требование № 8538 .

Сумма пени, указанная в требовании № 8538, рассчитана на период с 15.08.2008 по 11.11.2008.

Таким образом, требование № 3082 должно быть выставлено за период с 12.11.2008 по 09.04.2009 Инспекцией в представленном расчете пеней на сумму 13 141 руб. 55 коп. отражен период с 26.10.2008 по 09.04.2009, то есть в том числе, за период, предшествующий 11.11.2008.

В соответствии п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как верно указал суд первой инстанции представленный Инспекцией расчет пеней на сумму 13 141 руб. 55 коп. не подтверждает обоснованности начисление пеней в указанной сумме, при этом довод апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда первой инстанции, противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу № А70-12066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк