Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А46-25067/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2010 года

                                                       Дело №   А46-25067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2115/2010) Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации  в Центральном административном округе города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2010 по делу № А46-25067/2009 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации  в Центральном административном округе города Омска

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Терминал»

о взыскании 623 465 руб. 64 коп. недоимки по страховым взносам по обязательное пенсионное страхование за 4-й квартал 2008 года,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации  в Центральном административном округе города Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Интер-Терминал» – Трошин К.В. (паспорт, полномочия представителя не подтверждены в виду отсутствия доверенности).

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2010 прекращено производство по делу № А46-25067/2009, возбужденному по заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации  в Центральном административном округе города Омска (далее по тексту – ГУ – УПФ Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Терминал» (далее – ООО «Интер-Терминал», общество) о взыскании 623 465 руб. 64 коп. недоимки по страховым взносам по обязательное пенсионное страхование за 4-й квартал 2008 года, в связи с отказом ГУ – УПФ Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска от заявленных требований.

Получив означенное определение арбитражного суда, ГУ – УПФ Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ООО «Интер-Терминал» в доход бюджета Пенсионного фонда РФ пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 53 603 руб. 64 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции представители ООО «Интер-Терминал», предоставив платёжные поручения, утверждали, что недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование перед бюджетом Пенсионного фонда не имеют, задолженность за отчетный период 4 квартал 2008 года погашена организацией полностью.

Учитывая, что платёжных поручений было большое количество, представитель ГУ – УПФ Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска детально каждое платежное поручение возможности изучить не имела, при этом, по инициативе суда, дополнительного времени для изучения платежных поручений представителю территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации не было представлено, в связи с чем представитель ГУ – УПФ Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска отказался от заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что при подробном изучении платежных поручений по назначению платежей, КБК, выяснилось, что ООО «Интер-Терминал» были оплачены лишь страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, при этом пени (53 603 руб. 64 коп.), начисленные за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ООО «Интер-Терминал» оплачены не были.

До начала судебного заседания от ГУ – УПФ Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

До начала судебного заседания от ГУ – УПФ Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска также поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе от 26.04.2010.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств направления письменных пояснений к апелляционной жалобе от 26.04.2010 ГУ – УПФ Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска в адрес ООО «Интер-Терминал» суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора письменные пояснения к апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств их направления обществу. Так как пояснения от 26.04.2010 поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

ООО «Интер-Терминал», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочия явившегося в судебное заседание представителя не подтверждены, при этом ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

14.12.2009 ГУ – УПФ Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска обратилось в  Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Интер-Терминал» о взыскании 623 465 руб. 64 коп. недоимки по страховым взносам по обязательное пенсионное страхование за 4-й квартал 2008 года.

Определением арбитражного суда от 18.12.2009 означенное заявление было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 21.01.2010. В порядке подготовки дела к судебному заседанию обществу было предложено представить отзыв и документы в обоснование возражений относительно заявленных требований.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.01.2010, суд первой инстанции признал дело подготовленным и назначил судебное заседание на 11.02.2010.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2010, представителем ГУ – УПФ Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска было заявлено устное ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Омской области на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от заявленных требований и вынес определение о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратив производство по делу № А46-25067/2009.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ заявителя от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа заявителя от заявленных требований и принятия данного отказа арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Омской области прекращено производство по делу № А46-25067/2009 в связи с представленным ГУ – УПФ Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска ходатайством об отказе от заявленных требований.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска подтвердило, что указанное ходатайство в арбитражный суд им было заявлено.

Отказ ГУ – УПФ Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по делу.

Не подтверждается материалами дела довод ГУ – УПФ Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска, изложенный в апелляционной жалобе, о непредставлении судом первой инстанции дополнительного времени для изучения платежных поручений.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 11.02.2010, (л.д. 28) представителем ГУ – УПФ Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении о перерыве в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с представленными обществом доказательствами.

То есть, ГУ – УПФ Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска правами, предоставленными ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось.

Вместе с тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГУ – УПФ Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска о том, что ООО «Интер-Терминал» были оплачены лишь страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, при этом пени (53 603 руб. 64 коп.), начисленные за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ООО «Интер-Терминал» оплачены не были, судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как относятся непосредственно к заявленным требованиям и не подтверждают наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда о прекращении производства по делу вследствие отказа заявителя от своих требований.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы материального права применены Арбитражным судом Омской правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ГУ – УПФ Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ – УПФ Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ГУ – УПФ Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2010 по делу № А46-25067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков