Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А75-239/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2010 года

                                                    Дело №   А75-239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Шаровой Н.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания         Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1532/2010) общества с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2010 о принятии обеспечительных мер, вынесенное по делу № А75-239/2010 (судья Зубакина О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр Селена» к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра» о понуждении к государственной регистрации договора и перехода права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр Селена» Ефимова В.Н. (доверенность от 01.03.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр Селена» (далее – ООО «Реабилитационный центр Селена») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра» (далее – ООО «НИКОР-Югра») с иском :

об обязании ООО «НИКОР-Югра» к государственной регистрации договора купли-продажи от 05.11.2009 № НЮ-Д-763 и перехода права собственности на квартиры №№ 70, 76, 77, 80, 88, 90, 92, 93, 96, 97, 98, 100, 104, 105, 108, 112, 113, 116, 136, 156, 157, 160, 161, 164, 165, 168, 169, 170, 172, 174, 176, 177, 189, 192, 200, 201, 204, 209, 212, 213, 216, 217, 220, 221, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 14;

об обязании Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произвести государственную регистрацию договора и перехода права собственности на квартиры.

Исковые требования изложены с учетом уточнения иска ООО «Реабилитационный центр Селена».

К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

 На основании  статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Реабилитационный центр Селена» 22.01.2010 заявлено ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде запрета Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать государственную регистрацию договоров купли-продажи квартир и перехода права собственности на указанные квартиры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2010 по делу № А75-239/2010 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре запрещено совершать регистрационные действия, связанные с квартирами №№ 70, 76, 77, 80, 88, 90, 92, 93, 96, 97, 98, 100, 104, 105, 108, 112, 113, 116, 136, 156, 157, 160, 161, 164, 165, 168, 169, 170, 172, 174, 176, 177, 189, 192, 200, 201, 204, 209, 212, 213, 216, 217, 220, 221, расположенными по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 14.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «НИКОР-Югра» в апелляционной жалобе просит его отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Ответчик полагает, что представленным истцом документам (распечатка с официального сайта ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», газета с рекламой указанного общества о продаже квартир в микрорайоне «Никольский») не дана соответствующая оценка. Арбитражным судом не разъяснено, каким образом реализация юридическим лицом, которое не является стороной по делу (ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект»), принадлежащих ему квартир, не имеющих отношения к предмету спора, может причинить значительный вред истцу. Податель жалобы указывает, что истец, представив фотографии многоэтажных жилых домов, ввел суд в заблуждение, так как рекламный баннер размещен не на доме № 14 по ул. Каролинского, в котором расположены спорные квартиры, а на доме № 14/1.

Ответчиком был сделан запрос в ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», на который общество пояснило, что в собственности данной организации имеется ряд квартир в доме № 14 по ул. Каролинского, о продаже которых и сообщается в рекламе.

По мнению ответчика, размещение третьим лицом (застройщиком) информации о продаже квартир и приглашении к заключению договоров долевого участия в строительстве квартир в строящихся домах не может рассматриваться как доказательство нарушения ответчиком прав истца в отношении спорных квартир.

Представители ответчика и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции 19.04.2010 не явились.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебном заседании, открытом  19.04.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12-55 час. 26.04.2010 для дополнительного извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Телеграммы об объявлении перерыва в судебном заседании были направлены третьему лицу и ответчику (отчеты о вручении телеграмм приобщены к материалам дела). Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «Реабилитационный центр Селена», который просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Связь принятых обеспечительных мер с предметом спора очевидна: судом наложен запрет на действия, связанные с регистрацией прав на квартиры, являющиеся предметом заключенного истцом ответчиком договора купли-продажи, и о понуждении к переходу прав на которые заявлен настоящий иск.

 Обращение  ООО «Реабилитационный центр Селена» с заявлением о непринятии  обеспечительных мер обусловлено тем, что непринятие мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, чем причинит ему значительный ущерб.

При этом истец указывает на уклонение ответчика от регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорные квартиры, а также на наличие информации о том, что ответчик пытается реализовать квартиры, являющиеся предметом договора между сторонами, что подтверждается объявлением в газете о продаже квартир, информацией на сайте www.uisp.ru о продаже квартир, а также рекламным баннером по месту расположения дома.

Настоящий иск заявлен в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации договора  и перехода права собственности спорные  квартиры.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили документы на государственную регистрацию перехода права собственности квартиры, являющиеся предметом спора (л.д. 96 том 2).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции представлено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметом спора (том 3), из которого следует, что 22.10.2009 года между ООО «Еврострой-С» и ООО «НИКОР-Югра» заключены договоры купли-продажи квартир, являющиеся также предметом договору купли-продажи между истцом и ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждаются изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы о том, что ответчик предпринимает меры по реализации спорного имущества другим лицам.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и обеспечивают реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А75-239/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова