Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А70-11743/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 04 мая 2010 года Дело № А70-11743/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рябухиной Н.А. судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1992/2010) открытого акционерного общества «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2010 года по делу № А70-11743/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Государственного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» к открытому акционерному обществу «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод», третье лицо – Департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, о расторжении государственного контракта и взыскании 45 150 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: от Государственного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» – представитель Кригер Е.Н. по доверенности № 05 от 12.01.2010, от ОАО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод», Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа – представители не явились, установил: Государственное учреждение Тюменской области «Тюменьоблтранс» (далее – ГУ ТО «Тюменьоблтранс») 26.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» (далее - ОАО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод») о расторжении государственного контакта №58/РТ от 30.11.2006 и взыскании 45 150 000 руб. Определением суда от 10.11.2009 (с учетом определения от 24.11.2009 об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2010 по делу № А70-11743/2009 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт № 58/ПТ от 30.11.2006, заключенный между ГУ ТО «Тюменьоблтранс», Департаментом транспорта, связи и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, ОАО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод». В части требования о взыскании денежных средств в размере 45 150 000 руб. иск оставлен без рассмотрения. С ОАО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу ГУ ТО «Тюменьоблтранс» взыскано 2000 руб. государственной пошлины. ГУ ТО «Тюменьоблтранс» из федерального бюджета возвращено 100 000 руб. государственной пошлины. Возражая против принятого судом решения в части расторжения государственного контракта № 58/ПТ от 30.11.2006, ОАО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что расторжение государственного контракта приведет к убыткам ответчика. ГУ ТО «Тюменьоблтранс», Департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители ОАО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод», Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не возражает против проверки решения суда в обжалуемой части, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУ ТО «Тюменьоблтранс» (учреждение), Департаментом транспорта, связи и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (заказчик от автономного округа) и ОАО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» (поставщик) заключен государственный контракт № 58/ПТ на приобретение судна нового судостроения от 30.11.2006, предметом которого является приобретение судна нового судостроения для организации пассажирского движения по маршруту Тазовский, Новый Порт, Яр-Сале, Салехард, Мужи, Березово (пункт 1.2 договора). Поставщик изготавливает и поставляет заказчику от автономного округа одно судно в сроки, которые определяются календарным планом по изготовлению и поставке судна, являющимся приложением № 1 к договору (пункт 1.3 договора). Согласно календарному плану по изготовлению и поставке судна, срок выполнения работ по первому этапу (согласование проекта с Российским речным регистром, подготовка производства, приобретение материалов, изготовление узлов и секций) установлен не позднее 10.05.2007, по второму этапу (формирование корпуса и надстройки) – не позднее 30.09.2007, по третьему этапу (окраска, спуск и испытание) – не позднее 30.04.2008, по четвертому этапу (доставка судна до заказчика от автономного округа в г. Салехард) – не позднее июня 2008 года (л.д. 39 т. 1). Приложением № 2 к договору стороны согласовали техническое задание на строительство пассажирского теплохода с продолжительностью рейса более 40 часов (л.д. 40-44 т. 1). Согласно пунктам 2.2., 2.3 государственного контракта, объем финансирования по контракту составляет 64 500 000 руб., что включает в себя все расходы (транспортные, таможенные пошлины, налоги и др. обязательные платежи), связанные с выполнением работ, в т.ч. НДС. В общую стоимость работ по контракту включена доставка судна поставщиком до г. Салехарда. Пунктом 2.6 контракта установлено, что финансирование по настоящему договору производится поэтапно: 1 этап финансирования: учреждение обеспечивает перечисление на расчетный счет поставщика денежных средств в виде авансового платежа в размере 30% от указанной в пункте 2.2 суммы договора в течение 14 банковских дней на основании счета к оплате, выставленного поставщиком не позднее одного рабочего дня с момента подписания договора; 2 этап финансирования: учреждение обеспечивает перечисление на расчетный счет поставщика оставшихся денежных средств в размере 40% от указанной в пункте 2.2 суммы договора в течение 14 банковских дней на основании счета к оплате, выставленного поставщиком не позднее одного рабочего дня с момента подписания акта выполненных работ по II этапу работ, согласно приложению № 1; 3 этап финансирования: учреждение обеспечивает перечисление на расчетный счет поставщика оставшихся денежных средств в размере 20% от указанной в пункте 2.2 суммы договора в течение 14 банковских дней на основании счета к оплате, выставленного поставщиком не позднее одного рабочего дня с момента подписания акта выполненных работ по III этапу работ, согласно приложению № 1; 4 этап финансирования: учреждение обеспечивает перечисление на расчетный счет поставщика оставшихся денежных средств в размере 10% от указанной в пункте 2.2 суммы договора в течение 14 банковских дней на основании счета к оплате, выставленного поставщиком не позднее одного рабочего дня с момента подписания заказчиком от автономного округа и поставщиком акта приема-передачи судна в г. Салехарде. Как следует из пункта 2.7 контракта, в зависимости от этапа финансирования перечисление денежных средств производится на основании выставленных поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, акта приема-передачи судна в г.Салехарде. Платежным поручением № 231913 от 08.12.2006 истец перечислил ответчику аванс в размере 19 350 000 руб. (л.д. 45 т. 1). Сторонами контракта подписаны акт выполнения первого этапа работ от 06.10.2008 на сумму 19 350 000 руб. и акт выполнения второго этапа работ от 10.11.2008 на сумму 25 800 000 руб. (л.д. 48-49 т. 1). Платежным поручением № 341782 от 09.12.2008 истец оплатил ответчику второй этап работ, перечислив 25 800 000 руб. (л.д. 46 т. 1). Доказательств выполнения ответчиком третьего и четвертого этапов работ материалы дела не содержат. С сопроводительным письмом № 256 от 05.08.2009 истец вручил ответчику подписанный ГУ ТО «Тюменьоблтранс» и Департаментом транспорта, связи и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа проект соглашения о расторжении государственного контракта (л.д. 50-51 т. 1), однако, ответчиком данное соглашение не подписано, в связи с чем ГУ ТО «Тюменьоблтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта о сроках выполнения работ. В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Исходя из условий государственного контракта №58/ПТ от 30.11.2006 и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ по первому и второму этапам, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2008 по делу № А70-7297/6-2007, просрочка в выполнении работ по третьему этапу составляет более 20 месяцев, по четвертому этапу - более 18 месяцев. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ОАО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» обязательств по государственному контракту №58/ПТ на приобретение судна нового судостроения от 30.11.2006 и являются основанием для его расторжения. В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что ОАО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» не обращалось к истцу с просьбой продлить установленные контрактом сроки выполнения работ, не сообщало о невозможности выполнения принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок в силу каких-либо причин. При этом позиция ответчика в суде первой инстанции была противоречивой. В отзыве на иск (от 01.12.2009 №1462) ОАО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» не возражало против расторжения государственного контракта, указывая, что оплату за выполненные работы получило (л.д. 80-82 т.1), однако, в дополнениях к отзыву со ссылкой на статью 717 ГК РФ указало, что основная часть работ выполнена, и заказчик может расторгнуть контракт, приняв результат работ. Согласно статье 717 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, заказчик в любое время до сдачи ему результата работы вправе отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Между тем, указанная норма подлежит применению в том случае, если договор подряда расторгается по инициативе заказчика и расторжение договора не обусловлено ненадлежащим исполнением подрядчиком его условий, повлекших существенное нарушение обязательств по договору. Кроме того, норма о праве заказчика отказаться от договора не подлежит применению к государственным контрактам ( пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ). В силу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Установив существенное нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту № 58/ПТ на приобретение судна нового судостроения от 30.11.2006, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ГУ ТО «Тюменьоблтранс» о расторжении указанного государственного контракта. Решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2010 года по делу № А70-11743/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.А. Рябухина Судьи Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А75-4731/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|