Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А70-9159/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2010 года

                                                   Дело №   А70-9159/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1735/2010) Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 об отказе в удовлетворении заявления Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2009 по делу № А70-9159/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Бедерина М.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» к Управе Восточного административного округа  Администрации г.Тюмени о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» Рябовой А.Н. (доверенность от 20.04.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее – ООО «Стройотделка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к Управе Восточного административного округа Администрации города Тюмени (далее – Управа, ответчик) о признании права собственности на нежилое строение общей площадью 5 579,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 49.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2009 по делу № А70-9159/2008 иск удовлетворен, за истцом признано право собственности на самовольно выстроенное нежилое строение общей площадью 5 579,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 49.

22 декабря 2009 года в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2009 по делу А70-9159/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством ответчик называет то, что имеются сведения о привлечении истца к административной ответственности в связи с многочисленными нарушениями правил пожарной безопасности. Так, по результатам проведенных в августе 2009 года Управлением государственного пожарного надзора мероприятий по контролю директору ООО «Стройотделка» вынесено предписание № 127/127/1-18 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. 20 августа 2009 года УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области в отношении общества вынесено постановление № 44 по делу об административном правонарушении требований пожарной безопасности (Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденные приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003). О существующих нарушениях Администрация г.Тюмени узнала из письма Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (исх. № 10489/09), которое поступило на имя Главы Администрации г.Тюмени 30.09.2009 вх. № 3672-юл.

            Определением по делу от 21.01.2010 суд отказал в удовлетворении заявления Управы об отмене решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2009 по делу № А70-9159/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с определением суда, Управы Восточного административного округа Администрации г.Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление об отмене решения от 03.02.2009 по делу № А70-9159/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ответчику стало известно о привлечении истца к административной ответственности в связи с нарушением правил пожарной безопасности с момента получения письма исх. № 10489/09 от 29.09.2009. Управа не является органом, уполномоченным на проведение проверок объектов капитального строительства на предмет соответствия нормам пожарной безопасности, в связи с чем, объективно не могла выявить указанные нарушения самостоятельно.

ООО «Стройотделка» в письменном отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управы, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя подателя жалобы. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройотделка» поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что нарушения, указанные в предписании, обществом устранены за исключением некоторых, которые оспариваются в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 по делу № А70-9159/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2009 по делу А70-9159/2008 за ООО «Стройотделка» признано право собственности на самовольно выстроенное нежилое строение общей площадью 5 579,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 49.

В обоснование принятого судебного акта суд указал, что истцом представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок под строением;  зданию присвоен адрес, изготовлен технический паспорт; истцом представлены документы, подтверждающие то, что здание является объектом недвижимости; здание не числится в реестре муниципальной собственности и государственной. Судом установлено, что  Приказом № 649 от 09.10.2008 Управы утвержден акт о вводе здания в эксплуатации (истцом представлены суду заключения, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию). Суд указал, что Управа, утвердив акт вводу в эксплуатацию здания, подтвердила соответствие спорного сооружения требованиям градостроительного законодательства, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.  

 В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, согласно пункту 1 которой таковыми являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженные обстоятельства, которое не были и не могли быть известны заявителю и которые неоспоримо свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

            При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении дела судом были исследованы представленные в материалы дела доказательства, связанные с безопасностью построенного истцом здания – Заключение ООО «Мой город» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого строения, экспертное заключение № 131/т ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» для установления соответствия санитарным правилам самовольно выстроенного нежилого строения. В деле имеется Приказ Управы восточного административного округа Администрации г.Тюмени № 37 от 19.12.2008 о вводе в эксплуатацию самовольно выстроенного нежилого строения во исполнение решения арбитражного суда от 27.10.2008 по делу № А70-5125/2008.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

 Ответчик в обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что приведенные им  факты, а именно: нарушение норм противопожарной безопасности объекта имели место на момент рассмотрения дела в суде, но по объективным причинам не могли быть известны заявителю. 

Между тем, как указано выше, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, предусмотренные абзацем 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования при рассмотрении настоящего иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта по причине того, что о них лицо, участвующее в деле, не  могло знать на момент судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

По мнению суда, доводом о том, что ответчик при рассмотрении дела ссылался на отсутствие в деле документов, подтверждающих соблюдение истцом при строительстве здания требований норм противопожарной безопасности, однако, несмотря на это суд  принял решения без представления соответствующих доказательств, податель жалобы оспаривает законность вступившего в силу решения суда по данному делу, что в рамках оспаривания законности определения, принятого по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, законом не допускается, а является основанием для пересмотра  судебного акта вышестоящей инстанцией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба Управы Восточного административного округа Администрации г. Тюмени удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 по делу № А70-9159/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова