Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А81-4508/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2008 года

                                                       Дело №   А81-4508/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-988/2008) открытого акционерного общества «Надымдорстрой» на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 29 января 2008 годаА81-4508/2007 (судья Соколов С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» к открытому акционерному обществу «Надымдорстрой»

о взыскании 3531279 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Надымдорстрой» - представитель не явился,

от ЗАО «Предприятие Механизация» - представитель не явился,

                                                                     УСТАНОВИЛ :

Закрытое акционерное общество «Предприятие Механизация» (далее – ЗАО «Предприятие Механизация») 02.11.2007 обратилось в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Надымдорстрой» (далее – ОАО «Надымдорстрой») о взыскании 3531279руб. 71коп. задолженности по оплате автотранспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 29.01.2008 по делу №А81-4508/2007 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Надымдорстрой» в пользу ЗАО «Предприятие Механизация» взыскано 3531279руб. 71коп. задолженности за оказанные автотранспортные услуги, 29156руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами об оказании истцом ответчику автотранспортных услуг и их неполной оплатой ОАО «Надымдорстрой».

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Надымдорстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ответчик указывает, что на дату предъявления иска по настоящему делу в суд задолженность ОАО «Надымдорстрой» перед ЗАО «Предприятие Механизация» составляла 1765266руб. 71коп.

ЗАО «Предприятие Механизация» в письменном отзыве на апелляционную жалобу подтвердило, что задолженность ответчика составляет 1765266руб. 71коп. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.

Представители ОАО «Надымдорстрой», ЗАО «Предприятие Механизация», надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Предприятие Механизация» (исполнитель) и ОАО «Надымдорстрой» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг от 27.03.2006 № 95 и от 19.03.2007 № 74.

В соответствии с условиями договора № 95 от 27.03.2006 исполнитель обязуется согласно заявке заказчика оказывать автотранспортные услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных исполнителем  услуг в соответствии с условиями договоров (п.1.1). Оплата за оказанные услуги производится в соответствии с договорными ценами на основании согласованного и подписанного уполномоченными представителями сторон приложения (за фактически отработанное время, либо за 1 куб.м вывезенного грунта, либо иное), являющегося неотъемлемой частью договора (п.3.1). Заказчик оплачивает услуги механизмов в течение 60-ти дней со дня выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.2).

Согласно приложению №1 к договору № 95 от 27.03.2006 стоимость работ по транспортировке 1 куб.м щебня по маршруту Черчи-Лонг-Юган составила 1591руб.

По договору №74 от 19.03.2007 исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять производство работ на объектах заказчика  с использованием специальной техники (машин и механизмов)(п.1.1).

Оплата за оказанные услуги производится в соответствии с договорными ценами на основании согласованных и подписанных уполномоченными представителями сторон приложениями (за фактически отработанное время и (или) фактически перевезенный груз), являющихся неотъемлемой частью договора (п.3.1). Заказчик оплачивает услуги машин и механизмов в течение 15-ти дней со дня выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.2).

Приложением №1 к договору №74 от 19.03.2007 определена стоимость работ по транспортировке 1 куб.м грунта на объектах Средне-Хулымского месторождения (в зависимости от расстояния, на которое осуществляется транспортировка).

Факт оказания автотранспортных услуг на сумму 5131279руб. 71коп. ответчиком не отрицается и подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ за апрель 2006 г. на сумму 624439 руб. 72коп., за апрель 2006 г. на сумму 138421 руб. 61 коп., за июль 2006 г. на сумму 846392 руб. 34 коп., за май 2007 г. на сумму 3522026 руб. 04 коп.

В соответствии с условиями договоров истцом выставлены к оплате счета-фактуры №24 от 30.04.2006, №26 от 30.04.2006, №48 от 31.07.2006, №54 от 31.05.2007 на общую сумму 5131279руб. 71коп.

В силу п.1 ст.785 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заказчик обязан уплатить оказанные ему услуги по перевозке груза .

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Согласно представленным в суд первой инстанции платежным поручениям,  ОАО «Надымдорстрой» оплатило истцу - ЗАО «Предприятие Механизация» 1600000 руб. (платежные поручения № 1300 от 29.06.2006 на сумму 300000руб., № 1184 от 27.06.2007 на сумму 1300000руб.).

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2007., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3531279руб. 71коп. (л.д.21).

 Указанная сумма как сумма имеющегося долга присуждена ко взысканию с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, к моменту предъявления иска (исковое заявление направлено в арбитражный суд почтой 02.11.2007) задолженность ответчика перед истцом составляла меньшую сумму, поскольку платежным поручением №2184 от 31.10.2007 на сумму 1111013руб. и  платежным поручением №2185 от 31.10.2007 на сумму 655000руб. ОАО «Надымдорстрой» перечислило на счет ЗАО «Предприятие Механизация» оплату за оказанные автотранспортные услуги по перевозке грузов в размере 1766013руб. Платежные поручения ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции, в связи с чем данный факт является установленным. Истцом частичная оплата в указанной сумме также подтверждена.

Следовательно, сумма долга истцом необоснованно была определена без учёта настоящих платежей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  требование ЗАО «Предприятие Механизация» о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги в сумме 3531279руб. 71коп. подлежит удовлетворению только в части. Взыскать следует 1765266руб.71коп. долга (3531279,71-1766013).  В удовлетворении требования истца о взыскании долга в сумме 1766013руб. следует отказать в связи с необоснованностью требования, так как в указанной части долг погашен ответчиком до предъявления иска.

По указанным выше мотивам апелляционная жалоба ОАО «Надымдорстрой» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного принятое по делу решение суда подлежит изменению в части взыскания долга, а также распределения между сторонами судебных расходов по иску. Госпошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.ч.1, 5 ст.110 АПК РФ). Госпошлина по апелляционной жалобе (1000руб.) относится на истца. С ОАО «Надымдорстрой» в пользу ЗАО «Предприятие Механизация» подлежит взысканию 14574руб. 92коп. расходов по уплате госпошлины по иску. С ЗАО «Предприятие Механизация» в пользу ОАО «Надымдорстрой» подлежит взысканию 1000руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 1000руб. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика. Соответственно, с ОАО «Надымдорстрой» в пользу ЗАО «Предприятие Механизация» следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 13574руб. 92коп.

Руководствуясь п..2ст.269, п.п.2,3ч.1ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд   именем   Российской   Федерации

                                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 29.01.2008 по делу № А81-4508/2007 изменить. Взыскать с открытого акционерного общества «Надымдорстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» 1765266руб.71коп. задолженности, 13574руб. 92коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         Н.А. Рябухина

Судьи

                     А.Н. Глухих

                          Т.А. Зиновьева