Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А70-778/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2010 года

                                                     Дело № А70-778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2673/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2010 года об утверждении отчета конкурсного управляющего, завершении процедуры конкурсного производства, взыскании расходов, вынесенное по делу №  А70-778/2009 (судья Опольская И.А.) о признании индивидуального предпринимателя  Казымовой Рены Сабир кызы несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя  Казымовой Рены Сабир кызы (далее – ИП Казымова Р.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2009 по делу № А70-778/2009 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП Казымовой Р.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2009 по делу № А70-778/2009 ИП Казымова Р.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в отношении отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Редькин В.В.

Арбитражный управляющий Редькин В.В. в рамках дела о банкротстве ИП Казымовой Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных за период наблюдения в отношении должника, в размере 153 493 руб. 60 коп., из них 150 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 3 068 руб.– расходы на публикацию, 425 руб. 60 коп. – почтовые расходы (том 3 листы дела 81-82).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2010 по делу № А70-778/2009 указанное заявление удовлетворено полностью: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Редькина В.В. взысканы судебные расходы в сумме 153493 руб. 60 коп.

Кроме того, указанным судебным актом утвержден отчет конкурсного управляющего Редькина В.В., в отношении ИП Казымовой Р.С. завершено конкурсное производство.

Не соглашаясь с данным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что определение не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не проверил обоснованность всех представленных арбитражным управляющим доказательств, из которых следует, что действия арбитражного управляющего были направлены на затягивание процедур банкротства в отношении должника и увеличению суммы судебных расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено о недоказанности целесообразности заявленных расходов и применении пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Арбитражный управляющий Редькин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

ФНС России, также извещенная о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечила.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие уполномоченного органа и арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки обжалуемого определения только в части взыскания судебных расходов от участвующих в деле лиц не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение от 15.02.2010 по делу № А70-778/2009 проверено лишь в указанной части; в части утверждения отчета конкурсного управляющего должника и завершения конкурсного производства в отношении ИП Казымовой Р.С. определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2010 по делу № А70-778/2009, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Казымовой Р.С.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрено только два случая, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, - это отстранение или освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Редькина В.В. от исполнения своих обязанностей не осуществлялось, также как и его освобождение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Уполномоченным органом заявлено о применении пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» с указанием на то, что арбитражный управляющий Редькин В.В. затягивал процедуру наблюдения, заранее зная об отсутствии у должника имущества.

В соответствии с названным пунктом при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При этом обязанность доказывания заведомости в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, то есть того, что он знал или должен был знать об отсутствии у должника достаточного имущества, возложена данным пунктом на  лицо, с которого арбитражный управляющий просит взыскать расходы по делу о банкротстве.

Так, уполномоченный орган обязан указать, с какой даты, по его мнению, арбитражному управляющему Редькину В.В. заведомо должно было стать известно об отсутствии у должника имущества, какими документами подтверждена эта дата, и какой период, по мнению уполномоченного органа не подлежит оплате за счет заявителя.

Между тем в апелляционной жалобе ФНС России не приводит никакого обоснования заведомости в действиях временного управляющего должника.

Доказательств какой-то направленности в действиях Редькина В.В. на затягивание процедуры и того, что по состоянию на какую-либо дату арбитражному управляющему должно было стать достоверно известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, в деле не имеется, так же как и доказательств того, что он действовал злонамеренно, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся.

Таким образом, уполномоченным органом не доказаны основания применения пункта 15 упомянутого выше Постановления к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 3 листы дела 41-47).

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника (определение от 15.02.2010 по настоящему делу). Настоящее определение в части утверждения отчета уполномоченным органом не оспаривается. обоснования ягивал процедуру наблюдения, заранее зная об отсуствии у должник

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Редькин В.В. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Редькин В.В. исполнял в период с 08.04.2009 до 16.09.2009.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 150 000 руб. 00 коп. (том 3 лист дела 81-82).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Редькин В.В. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.

В обоснование почтовых расходов и расходов на публикацию арбитражным управляющим представлены: счет № БК14371 от 27.04.2009, платежное поручение № 70475409 от 05.05.2009 на сумму 3068 руб., копия сообщения в газете «Коммерсантъ» № 82 от 08.05.2009, почтовые квитанции с уведомлениями о получении почтового отправления (том 3 листы дела 85-92).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и т.д.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов,