Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А75-13234/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2010 года

                                                    Дело №   А75-13234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1711/2010) общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2010, принятое по делу №  А75-13234/2009 (судья Козицкая И.А.)

по иску открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» о взыскании 189 315 руб. 34 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Енисейское речное пароходство» (далее – ОАО «Енисейское речное пароходство») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (далее – ООО «Подводтрубопроводстрой») о взыскании 138 543 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 50 771 руб. 94 коп. неустойки.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 138 543 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 49 730 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 по 19.01.2010 (л.д. 78-79).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением от 21.01.2010 по делу № А75-13234/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 138 543 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 49 730 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5265 руб. 47 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 20 руб. 84 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов, ООО «Подводтрубопроводстрой» в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 66 АПК РФ истец к указанному судом в определении сроку не направил копию расчета процентов в суд и в адрес ответчика, чем нарушил права ответчика, предусмотренные статьями 8,9 АПК РФ. ООО «Подводтрубопроводстрой» не имел возможности присутствовать в заседании арбитражного суда, поскольку должен был участвовать в заседании другого суда г.Ханты-Мансийска.

Ответчик считает, что из решения суда невозможно установить, за какой период начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении указан период с 18.11.2008 по 31.07.2009 и с 31.07.2009 по 19.11.2010, а в решении указано, что истцом произведен расчет за период с 19.11.2009 по 19.01.2010, из мотивировочной части решения следует, что судом размер процентов определен по состоянию на 19.11.2010.

По мнению ООО «Подводтрубопроводстрой», счет-фактура является требованием об исполнении обязательства, требованием об оплате является претензия, полученная ответчиком 24.09.2009. С учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ проценты следует считать со 02.10.2009 по 19.01.2010 (судебное заседание в суде первой инстанции): 117 409,66 руб. * 9% / 360 *109 дней = 3 199,41 руб.

Ответчик указывает, что судом проценты начислены на сумму задолженности с НДС, о чем истец не просил, расчет процентов на сумму с НДС – инициатива суда,  поэтому  суд вышел за рамки исковых требований.

ОАО «Енисейское речное пароходство» в письменном отзыве просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  решение проверено только в части распределения  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  и в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2010 по делу № А75-13234/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения  в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, истцом по акту формы ГУ-33 от 15.10.2008 в пользование ответчику передан плавкран КПЛ 16/30 № 97, по акту формы ГУ-33 от 19.10.2008 плавкран возвращен истцу (л.д.9).

 Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что  плавкран КПЛ 16/30 № 97 находился в пользовании ООО «Подводтрубопроводстрой» с 15.10.2008 по 19.10.2008 без заключения сторонами соответствующего договора аренды

ОАО «Енисейское речное пароходство» 20.10.2008 выставлен к оплате счет № УТ000000428 и счет-фактура № УТ000000428 на сумму 838 543 руб.40 коп. (л.д. 11-12).

ООО «Подводтрубопроводстрой» платежным поручением № 893 от 31.07.2009 (л.д. 14) произвело частичную оплату в размере 700 000 руб.  с учетом данной оплаты  размер задолженности общества составил 138 543 руб. 40 коп.

В адрес ООО «Подводтрубопроводстрой» 09.09.2009 направлена претензия исх. № 03.2-01-20-2609 (л.д. 15-16), в которой обществу предложено в течение 7 дней с момента получения письма погасить долг в размере 138 543 руб. 40 коп.

Непогашение задолженности стало основанием для обращения ОАО «Енисейское речное пароходство» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 138 543 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Указанный вывод суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Ответчик не согласен с решением суда только в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам  пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ОАО «Енисейское речное пароходство» просило суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 730 руб. 25 коп., рассчитанные на сумму долга без НДС 117 409 руб. 66 коп., за период с 19.11.2008 по 19.01.2010 (дата судебного заседания суда первой инстанции, на котором принято обжалуемой решение), с применением ставки рефинансирования 9 % (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 № 2336-У). При  расчете процентов  обществом учтено частичное погашение ответчиком задолженности на 700 000 руб. платежным поручением № 893 от 31.07.2009 (л.д. 14).

Истец определил начальную дату начисления процентов, исходя из того, что счет и счет-фактура от 20.10.2008 получены представителем 18.11.2008, в связи с чем ответчик именно в этот  момент  узнал о неосновательном сбережении им денежных средств.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает верным.

По смыслу статьи 1107 ГК РФ возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения, то есть с момента предъявления требования о возврате неосновательно полученного (удерживаемого).

 По мнению суда, таким требованием является  предъявление ответчику счетов на оплату. Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца счет и счет-фактуру об оплате аренды плавкрана 18.11.2008. Данные документы получены представителем ООО «Подводтрубопроводстрой» Литвинчуком Н.И. по доверенности от 10.10.2008 № 28 (л.д. 10), о чем свидетельствует запись в журнале учета выдачи счетов-фактур (л.д. 13).

Учитывая положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, суд первой инстанции правомерно  определил  начало просрочки исполнения денежного обязательства по истечении 7 дней с момента получения ответчиком счетов, а  именно:  с 26.11.2008.

При этом несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что проценты необходимо считать по истечении 7 дней с момента получения ответчиком претензии от 09.09.2009 (л.д.15-16), поскольку, как указано выше, ООО «Подводтрубопроводстрой» узнало о том, что у него имеется обязательство по оплате аренды плавкрана в определенном размере  не позднее  получения счета № УТ000000428 и счет-фактура № УТ000000428.

Учитывая изложенное, судом правильно определен период начисления процентов – с 26.11.2009 по 19.01.2010.

Суд апелляционной инстанции допускает, что  в решении суда от 21.01.2010 в абзаце 3 листа 4  могла быть допущена опечатка: суд ошибочно указал, что проценты начислены по 19.11.2010. Однако  количество дней просрочки, используемое в расчете, определено за период с 26.11.2009 по 19.01.2010.   

Ссылку ответчика на необоснованное, по его мнению, использование судом при расчете процентов суммы долга с учетом суммы налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ООО «Подводтрубопроводстрой» к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для частью цены, подлежащей уплате в пользу истца (арендодателя имущества в настоящем деле). В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик (арендатор в настоящем деле) не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами ОАО «Енисейское речное пароходство». Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Таким образом, суд первой инстанции расчет процентов произвел верно.

Поскольку сумма процентов по расчету суда составила 57 248 руб. 87 коп, что превышает заявленный ко взысканию истцом размер процентов, суд обоснованно взыскал только сумму, заявленную истцом,  то есть не вышел за переделы заявленных требований.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба ООО «Подводтрубопроводстрой» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2010 по делу №  А75-13234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова