Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А75-11590/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2010 года

                                                      Дело № А75-11590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1129/2010) общества с ограниченной ответственностью «Русайт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2009 по делу № А75-11590/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Русайт» о взыскании 4 320 981 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Русайт» - не явился, извещено;

от ООО «СеверТрансСервис» - Рябов А.А. паспорт, доверенность от 17.11.2009; Туполева О.А. по доверенности от 10.09.2009, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (далее – ООО «СеверТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русайт» (далее – ООО «Русайт», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.04.2009 № 1/01с-09 в размере 4 136 101 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 380 руб. 47 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 165 500 руб. - судебных издержек.

ООО «Русайт» в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявил о признании исковых требований в части, в сумме 1 024 385 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2009 по делу № А75-11590/2009 исковые требования ООО «СеверТрансСервис» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 4 136 101 руб. 44 коп. основного долга; 50 000 руб. судебных издержек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 642  руб. 19 коп. требование истца к ответчику о взыскании неустойки в сумме 15 380 руб. 47 коп. оставлено без рассмотрения. Этим же решением из федерального бюджета ООО «СеверТрансСервис» возвращено 1 462 руб. 72 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Русайт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дополнительное соглашение от 12.08.2009 не заключалось, поскольку работы выполнены до 22.07.2009. Ссылается на то, что справка о стоимости выполненных работ от 16.07.2009 на сумму 2 717 894 руб. не подписана, в связи с чем оплате не подлежит.

ООО «СеверТрансСервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Русайт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании по причине задержки авиарейса.

В ходатайстве ООО «Русайт», указало на необходимость участия его представителя, поскольку ООО «Русайт» намерено приобщить к материалам дела документы, подтверждающие позицию ответчика, и которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с их поздним получением (15.04.2010).

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда.

Доводы, основанные на сведениях в документах (справки №1 и № 2 от 29.09.2009, письмо от 15.04.2009), на которые ссылается ответчик в обоснование необходимости отложения судебного заседания, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Этим доводам дана надлежащая оценка.

Поскольку мотивы заявленного ООО «Русайт» ходатайства проверены судом апелляционной инстанции и не признаны уважительными, в связи с отсутствием иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ООО «Русайт», в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

ООО «Русайт» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «СеверТрансСервис» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2009 между ООО «Русайт» (по договору - субподрядчик) и ООО «СеверТрансСервис» (по договору – субсубподрядчик) заключен договор подряда № 1/01с-09 (далее – договор подряда от 20.04.2009 № 1/01с-09), по условиям которого истец взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта - кустовой площадки (к. № 531) Мало-Балыкского месторождения (1-й этап), а ООО «Русайт» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора подряда от 20.04.2009 № 1/01с-09 и приложением № 2 к нему стороны согласовали стоимость работ, которая составила 14 315 974 руб. 46 коп.

Пунктом 4.1 договора подряда № 1/01с-09 от 20.04.2009, сторонами определены сроки работ, которые составили: начало - 20.04.2009, окончание - 30.06.2009.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора подряда от 20.04.2009 № 1/01с-09 стороны согласовали, что оплата ответчиком производится ежемесячно в течение 60 банковских  дней с даты представления документов, указанных в пункте 5.1.15 договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 60 дней после окончания работ.

Пунктом 15.2 договора подряда от 20.04.2009 № 1/01с-09 стороны предусмотрели, что истец в случае задержки оплаты выполненных работ имеет право на взыскание с ответчика процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 3% годовых.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору подряда № 1/01с-09 от 20.04.2009 истец выполнил работы, сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются акты о приёмке выполненных работ № 1 от 16.06.2009, № 2 от 16.07.2009 (том 1 л.д. 28, 32) подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

Для оплаты выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры № 15 от 24.06.2009, № 9 от 16.07.2009 (том 1 л.д. 27, 31).

Ответчик свои обязательства по договору подряда от 20.04.2009 № 1/01с-09 надлежащим образом не исполнил.

Оплата выполненных работ произведена частично платежными поручениями № 116 от 21.08.2009, № 125 от 27.08.2009 (том 1 л.д.37, 38) и зачетом требований.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 136 101 руб. 44 коп.

23.09.2009 истец направил в адрес ответчика письмо от 22.09.2009 с требованием оплаты имеющейся задолженности до 15.10.2009, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ истец в материалы дела представил акты о приёмке выполненных работ № 1 от 16.06.2009, № 2 от 16.07.2009, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО «Русайт» образовалась задолженность перед истцом по договору подряда от 20.04.2009 № 1/01с-09 в размере 4 136 101 руб. 44 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору подряда от 20.04.2009 № 1/01с-09 является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку справка о стоимости выполненных работ от 16.07.2009 на сумму 2 717 894 руб. не подписана, эта сумма не подлежит оплате, не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий действующему гражданскому законодательству.

Ответчик, указывает, что дополнительное соглашение от 12.08.2009 не заключалось, поскольку работы выполнены до 22.07.2009. Однако как следует из материалов дело указанное дополнительное соглашение № 19/1 к договору № ДД-01/09/НФ от 01.01.2009 заключенному между ООО «РН-Бурение» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» подписано теми же лицами без участия в нем истца. Таким образом, названный довод ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

По условиям пункта 15.2 договора подряда от 20.04.2009 № 1/01с-09 за просрочку оплаты выполненных истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 3% годовых.

Истец на основании пункта 15.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 15380 руб. 47 коп. за период с 25.08.2009 по 01.11.2009.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление без рассмотрения искового требования в части о взыскании неустойки в размере 15 380 руб. 47 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 165 500 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2009 по делу № А75-11590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич