Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А46-24817/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2010 года

                                                       Дело №   А46-24817/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2600/2010) общества с ограниченной ответственностью «Дант» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010 года, принятое по делу №  А46-24817/2009 (судья Храмцов К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дант»

к индивидуальному предпринимателю Дубоносу Василию Алексеевичу

при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Дант» - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Дубоноса В.А.– Пикс Т.Н. по доверенности от 23.12.2008 сроком на три года (паспорт);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - не явился, извещен;   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дант» (далее – ООО «Дант», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубоносу Василию Алексеевичу (далее – ИП Дубонос В.А., ответчик) о признании договора купли-продажи от 27.11.2006 недействительным и применении последствий его недействительности в виде отмены записи о государственной регистрации права собственности Дубоноса В.А. на автозаправочную станцию – одноэтажное здание, общей площадью 28,50 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Конева, 25, и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «Дант» на указанное имущество.

В обоснование исковых требований ООО «Дант» со ссылкой на статьи 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана со стороны покупателя – ИП Дубоноса В.А., поскольку договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключался с физическим лицом с целью упрощенного порядка оформления права собственности на земельный участок, находящийся под зданием автозаправочной станции. В подтверждении указанного обстоятельства, истец утверждает, что в течение длительного времени с момента заключения договора купли-продажи от 27.11.2006 ООО «Дант» использует спорный объект недвижимости, заключает договоры с третьими лицами, несет расходы по его содержанию. Денежные средства по оспариваемому договору ответчиком не уплачивались, документы, подтверждающие оплату, отсутствуют. Таким  образом, по мнению истца, сделка купли-продажи автозаправочной станции – одноэтажного здания, общей площадью 28,50 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Конева, 25, является недействительной.

Определением суда от 10.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010 по делу № А46-24817/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дант» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы все доводы истца; решение Кировского районного суда г.Омска по делу № 2-1120/2009, на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2010; ответчиком до вынесения судом решения не сделано заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, суд неправильно применил нормы о сроке исковой давности.

ИП Дубонос В.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Дубоноса В.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.11.2006 между ООО «Дант» (продавец) и Дубоносом Василием Алексеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил стационарную автозаправочную станцию, состоящую из нежилого одноэтажного здания, общей площадью 28,50 кв.м., литера А, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Конева, 25. Цена приобретаемого объекта составила 10 000 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью (пункты 1, 3 договора).

14.12.2006 УФРС по Омской области зарегистрировало право собственности Дубоноса В.А. на автозаправочную станцию.

19.01.2009 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации Дубоноса В.А. в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 55 № 003248424).

Решением Кировского районного суда города Омска от 12.05.2009 по делу № 2-1120/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Дант» к Дубоносу В.А. о применении последствий недействительности мнимой сделки купли-продажи автозаправочной станции, общей площадью 28,5 кв.м., литера А, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Конева, 25, отказано.

В обоснование иска о признании спорной сделки недействительной (мнимой), заявленного в суд общей юрисдикции, ООО «Дант» ссылалось на то, что сторонами не совершались действия, направленные на прекращение права собственности у истца и возникновение права собственности у ответчика на спорный объект.

В настоящем деле истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что спорная сделка между сторонами заключена под влиянием обмана со стороны покупателя – ИП Дубоноса В.А., в частности, ответчик убедил истца заключить договор купли-продажи АЗС с целью последующего упрощенного оформления права собственности на земельный участок под данной АЗС и обратной передачи в собственность вместе с зданием АЗС истцу.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются фактическим использованием здания АЗС истцом, осуществление им предпринимательской деятельности с использованием данного имущества, несение бремени содержания имущества, отсутствие оплаты по спорному договору ответчиком.

На основании изложенного истец просит сделку признать недействительной, в силу противоречия ее закону, поскольку она заключена в результате обмана со стороны ответчика, а также применить последствия недействительности данной сделки. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, является оспоримой.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, ссылаясь на заключение сделки в результате обмана, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика (покупателя по сделке) признаков обмана, недобросовестности, намерения ответчика своими действиями ввести истца в заблуждение, влияющего на принятие истцом решения о заключении сделки.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств обмана ответчиком истца при заключении спорной сделки, в частности, представления подложных документов, недостоверной информации и др., не представлено.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование обманных действий ответчика, свидетельствуют не об обмане, а об отсутствии намерения сторон создать соответствующие сделке купли-продажи (возмездный переход права собственности, в том числе, правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом) правовые последствия, а о намерении упростить процедуру получения права собственности на земельный участок под зданием АЗС (объект спорного договора), что, в случае доказанности данных обстоятельств, может свидетельствовать о мнимом характере спорной сделки, а не о заключении ее под влиянием обмана.

Факт наличия или отсутствия у спорной сделки признаков мнимости в силу данных обстоятельств является одним из обстоятельств, подлежащих установлению судом общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-1120/2009, судебные акты по которому отменены Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 по делу № 50-В09-8 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следовательно, обстоятельства мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2006 подлежат доказыванию и установлению в рамках указанного дела, в рамках настоящего дела такие обстоятельства в качестве оснований иска не заявлены и оценке не подлежат.

Вместе с тем, договор не может быть признан ничтожным в силу несоответствия требованиям закона (статья 168 ГК РФ), поскольку истец не указывает в качестве оснований искового заявления обстоятельства противоречия спорного договора закону с указанием каким именно нормам противоречит договор.

 Таким образом, поскольку ООО Дант» не доказало обстоятельства, на которые ссылается в обоснование исковых требований, в их удовлетворении  о признании договора недействительным, а также в удовлетворении требований о применении последствий недействительности  сделки обоснованно отказано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также правильно установлено самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Дант» - истечение срока  исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая характер взаимоотношений сторон и обстоятельства, на которые ссылается истец (в частности, договоренность о том, что данная сделка совершается только с целью упрощения процедуры получения права собственности на земельный участок по зданием АЗС и последующей передачей ответчиком прав собственности на участок и на расположенное на нем здание АЗС истцу), суд апелляционной инстанции полагает, что истец знал о нарушении его права с момента подписания оспариваемого договора – 27.11.2006.

Не противоречит действительности вывод суда первой инстанции также о том, что о предполагаемом нарушении своих прав ООО «Дант» узнало не позднее даты подачи искового заявления ООО «Дант» в Куйбышевский районный суд г. Омска о применении последствий недействительности мнимой сделки – 04.12.2008.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области согласно отметке о принятии входящей корреспонденции – 08.12.2009, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленному исковому требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что ответчик заявил о применении исковой давности в письменном отзыве на исковое заявление от 17.02.2010 (л.д. 103 – 104), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования по основанию пропуска срока  исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Дант», суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Дант».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2010 года по делу № А46-24817/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева