Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А70-13326/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2010 года

                                                       Дело №   А70-13326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2620/2010) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2010 года по делу № А70-13326/2009 (судья Минеева О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис» к открытому акционерному обществу  «Тюменнефтекомплектгазстрой» о взыскании 24 880 руб. 59 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации,

 при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Тюменнефтекомплектгазстрой» - Гайдук Э.Г. по доверенности №5 от 14.01.2010,

от ООО «Страховая компания «Тюмень-Полис» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее – ООО «СК «Тюмень-Полис») 30.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменнефтекомплектгазстрой» (далее – ОАО «Тюменнефтекомплектгазстрой») о взыскании с ответчика в порядке суброгации  ущерба в размере 24 880 руб. 59 коп. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010 по делу № А70-13326/2009 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал на недоказанность вины ответчика в повреждении автомобиля.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СК «Тюмень-Полис» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ОАО «Тюменнефтекомплектгазстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СК «Тюмень-Полис», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменнефтекомплектгазстрой» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2008 возле дома по ул. Республики, 59,  в г.Тюмени произошло повреждение транспортного средства – автомобиля Lexus RX-350 (государственный регистрационный знак А444ЕО72): поврежден капот - деформирован с изгибом металла на площади около 60%, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 19.02.2008 № 437.

Поврежденный автомобиль принадлежит Шевченко Владимиру Викторовичу на праве собственности (л.д. 12). Имущественные интересы потерпевшего, в том числе от причинения автомобилю ущерба, застрахованы по страховому полису ООО «СК «Тюмень-Полис» серии ТР № 033245, сроком действия - с 07.11.2007 по 06.11.2008 (л.д. 23).

На основании договора от 12.10.2006 № 12/10-06 (л.д. 89), заключенного с истцом, ООО «Тюменская Ассоциация независимых Аварийных Комиссаров» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам осмотра составило отчет о ДТП (л.д.18-22). В разделе «описания ДТП» отчета в качестве причины повреждения автомобиля указано на сход снега с крыши здания, составлена схема расположения автомобиля на парковке, представлены  его фотографии .

В связи с причинением ущерба автомобилю (наступлением страхового случая) 18.02.2008 потерпевший обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8).

Согласно заключению ЗАО «Независимый эксперт» от 22.02.2008 № 437 (л.д. 9), стоимость затрат на восстановление транспортного средства Lexus RX-350 с учетом износа составляет 24 880 руб. 59 руб., указанная сумма в качестве страхового возмещения перечислена истцом потерпевшему Шевченко В.В. по расходному кассовому ордеру № 760 от 25.03.2008  (л.д. 24).  

Исследовав обстоятельства дела и применив нормы материального права - статьи 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, перешло право потерпевшего требовать в полном объеме возмещение вреда с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю Lexus RX-350.

Истец, со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса РФ, пункты 2.1.5, 3.2.5 Правил благоустройства г.Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 24.02.2005 № 159, указал, что лицом, виновным в причинении повреждений автомобилю потерпевшего - Lexus RX-350, и обязанным возместить ущерб в порядке суброгации в размере 24 880 руб. 59 коп., является ОАО «Тюменнефтекомплектгазстрой», как собственник нежилого здания по ул. Республики, 59, в г.Тюмени. При этом истец полагает, что причинение повреждений автомобилю Lexus RX-350 произошло в результате схода снега с крыши здания по ул. Республики, 59,  в г.Тюмени в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных законом обязанностей по должной уборке крыши указанного здания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает недоказанной вину ОАО «Тюменнефтекомплектгазстрой» в повреждении автомобиля Lexus RX-350 и, соответственно, в причинении ущерба потерпевшему.

 В качестве доказательства причинения повреждений автомобилю Lexus RX-350 именно в результате падения снега с крыши здания по ул. Республики, 59,  в г.Тюмени, истец ссылается на следующие документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2008, отчет аварийного комиссара от 14.02.2008 и приложенные к нему фотографии, протокол осмотра места происшествия от 14.02.2008; объяснения от 14.02.2008, данные Шевченко В.В. и Шевченко Л.В.

Между тем, представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2008 (л.д. 13-14, 94-95) вина ответчика в причинении 14.02.2008 повреждений автомобилю Lexus RX-350 не установлена. В постановлении указано о повреждении капота автомобиля из-за падения снега, однако, не указано, что падение снега произошло именно с крыши принадлежащего ответчику здания.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.02.2008 (л.д. 16-17, 104-106) следует, что 14.02.2008 с 13 час. 05 мин. по 13 час. 40 мин. дознаватель УВД по Центральному АО  г.Тюмени лейтенант милиции Бикбулатова С.О. в присутствии двух понятых произвела осмотр автомобиля потерпевшего Lexus RX-350. Объектом осмотра являлся сам автомобиль  Lexus RX-350. В ходе осмотра установлено: на капоте автомашины имеется вмятина без скола краски, иных повреждений не имеется. При этом из протокола усматривается, что осмотр автомобиля производился  у дома № 41 по ул. М. Горького в г.Тюмени, а не по ул.Республики, 59,  в г.Тюмени.

В материалы дела представлены объяснения супруги потерпевшего - Шевченко Ларисы Васильевны (л.д. 98), под управлением которой находился автомобиль. Из объяснений следует, что Шевченко Л.В. не видела падение снега с крыши здания по ул. Республики, 59, в г. Тюмени на автомобиль, поэтому вывод о повреждении автомобиля именно в результате схода снега с крыши здания основан на предположении Шевченко Л.В. Потерпевший Шевченко В.В. также не был очевидцем падения снега с крыши принадлежащего ответчику здания, о происшествии узнал со слов своей супруги Шевченко Л.В. (л.д.15, 99).

В материалы дела истцом представлены фотографии поврежденного автомобиля Lexus RX-350, сделанные 14.02.2008 аварийным комиссаром (ООО «Тюменская Ассоциация независимых Аварийных Комиссаров») на месте происшествия (г. Тюмень, ул. Республики, 59), а также схема, на которой изображено расположение автомобиля на парковке - л.д. 18-22. Из схемы усматривается, что автомобиль располагался не в непосредственной близости от здания, а в отдалении от него.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела фотографии, сделанные к судебному заседанию, и воспроизводящие картину места происшествия 14.02.2008, место расположения автомобиля потерпевшего (л.д.77-78). На фотографиях  автомобиль с государственным регистрационным знаком В633УС72 расположен на месте автомобиля потерпевшего в момент происшествия, как это зафиксировано аварийным комиссаром.  Согласно  представленным ответчиком фотографиям и данным им в отзыве на иск объяснениям, не опровергнутым истцом, указанное истцом место расположения автомобиля Lexus RX-350 (л.д.19)  находится на расстоянии 11-13 метров от здания  (л.д.39).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль потерпевшего Lexus RX-350 в момент предполагаемого падения снега с крыши здания по ул.Республики, 59, располагался от него на значительном удалении, в связи с чем не мог быть поврежден в результате падения снега с крыши здания ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства могли быть установлены только путем проведения экспертизы, отклоняются.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Из указанных правовых норм следует, что заключения экспертов является одним из доказательств, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

При этом суд считает необходимым отметить, что ООО «СК «Тюмень-Полис», возражая против доводов ответчика о невозможности повреждения автомобиля, стоявшего на месте, зафиксированном на фотографиях и схеме, составленных ООО «Тюменская Ассоциация независимых Аварийных Комиссаров», не заявляло в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы.

Довод ООО «СК «Тюмень-Полис» о том, что фотографии, составленные ответчиком в 2009г. не могут свидетельствовать о расположении автомобиля на дату происшествия (14.02.2008), отклоняется. Истцом не доказано, что расположение стоянки относительно здания по ул. Республики, 59, в г.Тюмени в 2009 году изменилось, а также не доказано, что автомобиль на фотографиях ответчика находится не на том месте, где располагался автомобиль потерпевшего.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения нарушителя, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Поскольку истцом не доказано обстоятельство о том, что причинение повреждений автомобилю потерпевшего Lexus RX-350 14.02.2008 произошло в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ООО «СК «Тюмень-Полис» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010 по делу №А70-13326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич