Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А75-11558/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2010 года

                                                       Дело №   А75-11558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1209/2010) открытого акционерного общества «Речное пароходство «Нефтегаза» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2009 года по делу № А75-11558/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сургутское судоремонтное предприятие» к открытому акционерному обществу «Речное пароходство «Нефтегаза» о взыскании 321 671 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие» – представитель Южакова Г.М. по доверенности № 18 от 07.10.2009,

от ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза» – представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Сургутское судоремонтное предприятие» (далее – ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие») 29.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Речное пароходство «Нефтегаза» (далее – ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза») о взыскании 236 009 руб. 98 коп. задолженности, 44 167 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2009 по делу № А75-11558/2009 с ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза» в пользу ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие» взыскано 236 009 руб. 98 коп. задолженности, 44 167 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7103 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие» из федерального бюджета возвращено 9 руб. 24 коп. излишне уплаченной по платежному поручению № 963 от 20.10.2009 государственной пошлины.  

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, пояснив, что работы по замене подводной части корпуса баржи истцом выполнены, приняты ответчиком и частично им оплачены. Замена корпуса баржи без согласования с Российским Речным Регистром не проводится. На вопрос суда представитель истца пояснил, что с Российским Речным Регистром у истца имеется договор на осуществление контроля. Российский Речной Регистр делает отметку в случае обнаружения дефектов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие» (исполнитель) и ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза» (заказчик) заключен договор № 37-Р/2007 от 27.08.2007, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить замену подводной части корпуса баржи НГАС-016 грузоподъемностью 100 тонн; услуги. Российского Речного Регистра (пункт 1.1 договора).

Оценив условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Ответчик полагает данную правовую квалификацию неправильной, считая, что сторонами заключен договор подряда.

 Повторно рассматривая дело, проанализировав условия договора № 37-Р/2007 от 27.08.2007, суд апелляционной инстанции считает данный договор смешанным – содержащим элементы договора подряда (работы по замене подводной части корпуса баржи НГАС-016) и договора возмездного оказания услуг (услуги исполнителя по согласованию работ с Российским Речным Регистром).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 2.1, 4.2 договора № 37-Р/2007 от 27.08.2007 предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 50% от общей суммы договора в течение 5 дней с момента подписания договора, и с этого момента исполнитель выполнит работы в течение 60 дней.

Квалификация судом первой инстанции указанного договора полностью как договора возмездного оказания услуг не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость ремонтных работ составляет 429 566 руб., стоимость услуг Российского Речного Регистра – 6443 руб. 49 коп., ориентировочная сумма договора – 436 009 руб. 85 коп.

В подтверждение факта выполнения работ и оказания истцом ответчику услуг на сумму 436 009 руб. 98 коп. в материалы дела представлен акт № 07.11.181 за ноябрь 2007, подписанный ответчиком без замечаний (л.д. 18), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2009 (л.д. 25), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 13.10.2009.

На оплату работ, услуг выставлена счет-фактура № 00000722 от 28.11.2007 на сумму 436 009 руб. 98 коп. (л.д. 17), из которых  часть оплачена ответчиком  – платежными поручениями № 11 от 23.01.2008, № 674 от 24.07.2008 на общую сумму 200 000 руб. (л.д. 19-20).

В силу пункта 4.3 договора окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней со дня получения счетов-фактур на основании актов приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 13.10.2009 подписан от имени ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза» неуполномоченным лицом и не подписан его руководителем. Между тем, в суде первой инстанции ответчик на указанное обстоятельство не ссылался, не оспаривал наличие у него задолженности перед истцом (ответ на претензию на л.д. 26, отзыв на иск на л.д. 36-37). Поскольку выполнение работ на сумму 436 009 руб. 98 коп. подтверждено двусторонним актом № 07.11.181 за ноябрь 2007, в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты этих работ на сумму 200 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие» о взыскании с ответчика 236 009 руб. 98 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с 10.12.2007 по 29.10.2009 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 167 руб. 31 коп.

Довод ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза» о неверном определении начала периода начисления процентов в связи с неустановлением судом даты получения ответчиком счёта-фактуры № 00000722 от 28.11.2007, отклоняются судом. В материалах дела имеется подписанный сторонами акт № 07.11.18 за ноябрь 2007 приемки  услуг (работ),  перечисленных в данной счет-фактуре, а также их стоимость.

Ответчик не представил доказательств того, что оплата услуг (работ) после подписания акта № 07.11.181 была невозможна, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2007 правомерно, соответствует условию пункта 4.3 договора о сроке оплаты работ,  услуг. Срок оплаты работ, услуг не поставлен в зависимость от срока спуска баржи на воду.

Взыскав с ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза» 236 009 руб. 98 коп. задолженности, 44 167 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза».

Поскольку  государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена ответчиком по платежному поручению № 118 от 17.02.2010, ему из федерального бюджета следует возвратить ранее уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 24 от 15.01.2010.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2009 года по делу № А75-11558/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Речное пароходство «Нефтегаза» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению № 24 от 15.01.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич