Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А75-11695/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2010 года

                                                                Дело № А75-11695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-997/2010) негосударственного учреждения Управляющая компания «Комфорт» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2009 года, принятое по делу № А75-11695/2009 (судья Рожнова Л.В.) по иску товарищества собственников жилья «Светлое» к негосударственного учреждения Управляющая компания «Комфорт» о передаче учётной поквартирной документации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от негосударственного учреждения Управляющая компания «Комфорт» – представитель не явился,

от товарищества собственников жилья «Светлое» – председатель Нестеров Б.К., протокол от 21.12.2007,

установил:

Товарищество собственников жилья «Светлое» (далее – ТСЖ «Светлое», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к негосударственному учреждению Управляющая компания «Комфорт» (далее – НУ УК «Комфорт», ответчик) о передаче учётной поквартирной документации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2009 года по делу № А75-11695/2009 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, НУ УК «Комфорт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, несмотря на направленное НУ УК «Комфорт» возражение относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд, сославшись на позднее получение данного документа, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству. Также НУ УК «Комфорт» указывает на то, что истцом были изменены в сторону увеличения исковые требования, а именно: заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, о чём ответчик не был уведомлён.

ТСЖ «Светлое» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2007 года собственники помещений в многоквартирном доме № 7 по улице Университетской г. Сургута приняли решение о смене управления домом и создании товарищества собственников жилья. На основании данного решения в январе 2008 года было создано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц ТСЖ «Светлое». После создания ТСЖ «Светлое» обратилось к ответчику с письмом от 12.03.2008 о передаче технической, учётной и бухгалтерской документации на указанное домостроение.

01.09.2008 ответчик передал истцу по акту приёма-передачи 16-этажный 220-квартирный каркасно-монолитный жилой дом № 7 с инженерными сетями, расположенный по ул. Университетская в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с приложением технической и исполнительной документации, сертификатов и паспорта домостроения, кроме учётной поквартирной документации собственников и проживающих совместно с ними граждан, а именно: поквартирных карточек паспортного стола.

Поскольку поквартирные карточки паспортного стола НУ УК «Комфорт» не были переданы ТСЖ «Светлое», последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Следовательно, регистрационным учётом граждан занимается организация, обслуживающая домостроение, в котором проживают граждане, и предоставляющая коммунальные услуги.

Таким образом, обязав НУ УК «Комфорт» передать ТСЖ «Светлое» поквартирную учётную документацию паспортного стола на граждан, проживающих по ул. Университетской, дом 7 в г. Сургуте, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при наличии возражений ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд, в нарушение норм процессуального права, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определением от 10.11.2009 по делу № А75-11695/2009 принял к производству исковое заявление ТСЖ «Светлое» и назначил предварительное судебное заседание на 11 часов 00 минут 10.12.2009 и судебное разбирательство на 11 часов 10 минут 10.12.2009. Согласно протоколу от 10.12.2009 в предварительном судебном заседании представитель ответчика участия не принимал. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании и решением от 17.12.2009 удовлетворил иск ТСЖ «Светлое».

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству от 10.11.2009 указано о назначении предварительного судебного заседания по делу № А75-11695/2009 на 10.12.2009 и о назначении дела к судебному разбирательству на эту же дату. Кроме того, в определении отмечено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в 11 часов 10 минут 10.12.2009 будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле. Основаниями для этого процессуального действия считается наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик получил данное определение 16.11.2009 (л.д. 55-56), однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Ссылка ответчика на то, что суд не принял во внимание возражения о проведении основного судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее заявление НУ УК «Комфорт» получено судом первой инстанции 10.12.2009 в 13 часов 40 минут, что подтверждается штампом суда на указанном заявлении (л.д. 71), тогда как предварительное судебное заседание было назначено на 11 часов 00 минут, судебное заседание согласно протоколу судебного заседания (л.д. 63-64) открыто в 11 часов 10 минут и было окончено в 11 часов 30 минут.

Таким образом, заявление НУ УК «Комфорт» с возражениями относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании получено по истечении времени проведения судебного заседания, а, следовательно, у суда не было объективной возможности ознакомиться с ним своевременно и учесть мнение ответчика при решении вопроса о назначении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, однако к моменту его начала не представил возражений против его проведения, в связи с чем, суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела.

В судебном заседании 10.12.2009 истцом был заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000 руб., связанных с расходами по оплате услуг представителя, и в сумме 2 000 руб., составляющих расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 58), что также отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковые требования ТСЖ «Светлое» были при рассмотрении дела по существу признаны судом первой инстанции обоснованными.

Поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет ответчика.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя общества в его рассмотрении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ТСЖ «Светлое» требования, снизив размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Ссылки ответчика на то, что об увеличении исковых требований ответчик не был уведомлён и тем самым были нарушены его процессуальные права несостоятельны.

Ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины не является материально-правовым требованием и не входит в состав исковых требований. Соответственно ходатайства о взыскании судебных издержек не являются изменением, увеличением исковых требований и разрешаются судом по правилам главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2009 года по делу № А75-11695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич

Судьи

                            Д. Г. Рожков

                            Н. А. Рябухина