Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А46-24326/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2010 года

                                                      Дело № А46-24326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1958/2010) индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Игоревны на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-24326/2009 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис 2000» к индивидуальному предпринимателю Медведевой Ольге Игоревне о взыскании 2 769 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Бизнес-Сервис 2000» – представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Игоревны – представитель Шаболтас А.Г. (удостоверение адвоката, доверенность б/н. от 17.02.2010); представитель Винокурова Н.В. (паспорт, доверенность б/н. от 12.04.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис 2000» (далее – ООО «Бизнес-Сервис 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведевой Ольге Игоревне (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2008 № 027-08 в размере 2 500 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 руб. 72 коп. и судебных расходов в сумме 10 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, указав период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2008 по 03.11.2009. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-24326/2009 исковые требования ООО «Бизнес-Сервис 2000» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 2 500 руб. основного долга; 258 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., а также 4 980 руб. 19 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом оказаны услуги в рамках договора от 01.08.2008 № 027-08, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем подлежит взысканию сумма основного долга за оказанные услуги по договору от 01.08.2008 № 027-08, а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Медведева О.И. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оплата оказанных услуг произведена 30.09.2009 в полном объеме. Податель жалобы считает, что согласно договору от 01.08.2008 № 027-08, оплата услуг осуществляется авансовыми платежами, а они в случае их неоплаты не подлежат взысканию и на них не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Бизнес-Сервис 2000» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Бизнес-Сервис 2000» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Медведевой О.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 29.04.2010.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители ответчика. Представители ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» в судебное заседание не явились.

После перерыва представитель индивидуального предпринимателя Медведевой О.И. также поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма № 06/1356 от 27.04.2010, истории движения денежных средств по р/с 40802810900000000249, дубликата платежного поручения № 390 от 29.09.2008, копии письма от 27.04.2010.

Определением суда апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении документов удовлетворено на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 между ООО «Бизнес-Сервис 2000» (по договору - исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Медведевой О.И. (по договору - заказчиком) заключен договор № 027-08 (далее – договор от 01.08.2008 № 027-08), по условиям которого истец обязался выполнять работы по сопровождению ПО R-Keeper, установленного в ресторане «Медвежий Угол», а индивидуальный предприниматель Медведева О.И. обязалось своевременно принимать результаты работ и оплачивать их.

Пунктом 2.1 договора от 01.08.2008 № 027-08 стороны согласовали, что стоимость ежемесячного обслуживания составляет 2 500 руб.

Пунктом 2.2 договора от 01.08.2008 № 027-08 стороны предусмотрели, что ответчик обязан оплачивать услуги истца на условиях предоплаты в срок до 10-го числа каждого месяца в течении которого исполнитель будет оказывать услуги  заказчику.

Свои обязательства по договору истец выполнил. В сентябре 2009 года ООО «Бизнес-Сервис 2000» были оказаны услуги по договору от 01.08.2008 № 027-08 индивидуальному предпринимателю Медведевой О.И. на сумму 2 500 руб., что подтверждается актом № 369 от 01.09.2008 подписанным сторонами без замечаний и скрепленным их печатями.

Для оплаты оказанных в сентябре 2008 года услуг ООО «Бизнес-Сервис 2000» выставило в адрес ответчика счет от 01.09.2008 № 379.

В связи с нарушением ответчиком, по мнению ООО «Бизнес-Сервис 2000», денежного обязательства по договору от 01.08.2008 № 027-08 истец 03.11.2009 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты имеющейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа.

Считая, что ответчиком не исполнено денежное обязательство по оплате оказанных услуг за сентябрь 2008 года по договору от 01.08.2008 № 027-08, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец в сентябре 2008 года оказал ответчику услуги по договору от 01.08.2008 № 027-08 на общую сумму 2 500 руб., что подтверждается актом № 369 от 01.09.2008, подписанным сторонам и скреплёнными их печатями.

Кроме того, факт оказания истцом услуг ответчиком не отрицается.

Как указывалось выше, пунктом 2.2 договора от 01.08.2008 № 027-08 стороны предусмотрели, что ответчик обязан оплачивать услуги истца на условиях предоплаты в срок до 10-го числа каждого месяца в течении которого исполнитель будет оказывать услуги заказчику.

Установив на основании представленных индивидуальным предпринимателем Медведевой О.И. доказательств фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком оплата оказанных истцом в сентябре 2008 года услуг произведена в полном объеме.

Так, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 29.09.2008 № 390, согласно которому денежные средства ответчика в счет оплаты услуг по счету № 379 от 01.09.2008 оказанных в сентябре 2008 года были списаны со счета ответчика 30.09.2008.

Кроме того, факт списания денежных средств ответчика 30.09.2008 в счет оплаты услуг оказанных в сентябре 2008 года и перечисление их на счет истца подтверждается историей движения денежных средств по р/с 40802810900000000249 индивидуального предпринимателя Медведевой О.И. за период с 01.09.2008 по 30.09.2008.

Представленные в дело документы (платежное поручение от 29.09.2008 № 390 и историей движения денежных средств по счету ответчика) свидетельствуют об оплате в полном объеме оказанных в сентябре 2008 года истцом услуг по договору от 01.08.2008 № 027-08.

Анализ перечисленных правовых норм и доказательств, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что оплата оказанных в сентябре 2008 года услуг не произведена.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по договору от 01.08.2008 № 027-08 в сентябре 2008 года в сумме 2 500 руб. отсутствуют.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате истец заявил о взыскании с индивидуального предпринимателя Медведевой О.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 руб. 72 коп., рассчитанных за период с 10.09.2008 г. по 03.11.2009.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО «Бизнес-Сервис 2000» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2008 по 03.11.2009 в сумме 269 руб. 72 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате аванса может быть применена к заказчику только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Между тем, в обязательстве передать аванс стороне, оказывающей услуги, денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга.

Передача денег в этом случае не погашает долг, а, напротив, создает его на стороне получателя.

Основанием передачи денег в денежном обязательстве является платеж, погашение обязательства.

В обязательстве передать аванс (предоплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.

Поэтому просрочка уплаты аванса не влечет возможности применения к нарушителю ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, просрочка уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по оказанию услуг не порождает на стороне заказчика пользования чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о том, что на сумму авансового платежа не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку они могут быть начислены за фактически оказанные, но не оплаченные заказчиком услуги за месяц и не могут быть начислены на промежуточные платежи (авансовые).

Начисление процентов за просрочку оплаты услуг, не оказанных получателю противоречит пункту 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

Таким образом, в связи с вышеизложенным проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять за просрочку оплаты фактически оказанных услуг.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за просрочку уплаты аванса (предварительной оплаты) у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости отказа в полном объеме в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь нормами Гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата оказанных услуг по договору от 01.08.2008 № 027-08 ответчиком произведена в полном объеме. Основания для начисления процентов за пользование