Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А46-22767/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-22767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1832/2010) открытого акционерного общества «Омскоблводопровод» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2010 года по делу № А46-22767/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к открытому акционерному обществу «Омскоблводопровод» о взыскании 157 484 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омскоблводопровод» – представитель Мещеряков С.А. (по доверенности № 79 от 23.10.2009, сроком действия один год);

от открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» – представитель Барсегян Э.А.  (по доверенности № 4-111 от 11.01.2010, сроком действия по 31.12.2010);

установил:

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Омского филиала  ОАО «Сибирьтелеком»  (далее - ОАО «Сибирьтелеком», истец) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее - ОАО «Омскоблводопровод», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного повреждением телефонных кабелей, в сумме 157 484 руб. 47 коп., из которых 154 322 руб. 62 коп.  – сумма затрат на восстановительные работы, 3 161 руб. 85 коп. – сумма упущенной выгоды за время простоя каналов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части  взыскания упущенной выгоды за время простоя каналов в сумме 3 161 руб. 85 коп., в остальной части поддержал заявленные исковые требования (л.д. 47).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением  Арбитражного суда Омской области от 01.02.2010 по делу № А46-22767/2009 производство в части требований ОАО «Сибирьтелеком»  о взыскании упущенной выгоды от простоя каналов в сумме 3 161 руб. 85 коп. прекращено. Взыскано с ОАО «Омскоблводопровод» в пользу ОАО «Сибирьтелеком» 154 322 руб. 62 коп. в счет возмещения ущерба, 4 586 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено ОАО «Сибирьтелеком» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 33205 от 13.07.2009 в размере 63 руб. 25 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Омскоблводопровод» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец, в нарушение пункта 10 Правил охраны линий и сооружений  связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 09.07.1995 № 578 (далее – Правила охраны линий связи), должным образом не проинформировал ответчика о местонахождении кабеля; приложенная к исковому заявлению расписка о получении предупреждения о прохождении подземных кабельных линий, а также само предупреждение не содержат сведений о месторасположении поврежденного кабеля.

Считает, что суд первой инстанции не располагал достоверными доказательствами, свидетельствующими о принадлежности поврежденной кабельной сети ГТС Марьяновка истцу.

Утверждает, что работы в районе Центральной котельной в р.п. Марьяновка проводились для устранения порыва водопровода (аварии, требующей безотлагательных ремонтно-восстановительных работ). Указанные работы проводились в соответствии с пунктом 26 Правил охраны линий связи в присутствии представителя истца, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением от 07.11.2008 об инструктаже по проведению работ в охранной зоне линейно-кабельных сооружений связи, проведенном ОАО «Сибирьтелеком» с работниками ОАО «Омскоблводопровод».

Отмечает, что акт  от 07.11.2008 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, составлен ответчиком в одностороннем порядке, без привлечения представителя ответчика, что исключает его оценку в качестве доказательства по настоящему делу.

По мнению ответчика, размер ущерба не доказан истцом, так как представленный им локальный сметный расчёт составлен в одностороннем порядке и не подписан представителем ОАО «Омскоблводопровод».

В подтверждение указанного довода ответчик представил локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы магистрального кабеля ПП 200х2х0.4 на сумму 35 381 руб.

Представитель ОАО «Омскоблводопровод» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «Сибирьтелеком» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сибирьтелеком» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

07.11.2008 в районе Центральной котельной р.п. Марьяновка при проведении земляных работ Марьяновским РЭУ ОАО «Омскоблводопровод» был поврежден магистральный кабель связи ТПП 200х2х0.4, принадлежащие ОАО «Сибирьтелеком», работы производились без вызова представителя Марьяновского УТЭ (филиал ОАО «Сибирьтелеком») на место производства работ, о чем представителем истца составлен акт от 07.11.2008 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, который подписать работник ответчика, отказался.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительных работ по устранению порыва магистрального кабеля пп 200х2х0.4 составляет 154 322 руб. 62 коп. (л.д. 17-18).

12.11.2008 истец направил в адрес ответчика претензию, без номера, в которой предлагал принять меры по восстановлению нарушенных линейных сооружений, объемы восстановительных работ и их стоимость указаны в прилагающемся локальном сметном расчете.

Претензия получена ответчиком 12.11.2008, о чем свидетельствует штамп ОАО «Омскоблводопровод» с указанием даты получения – 12.11.2008 (л.д. 15)..

Отсутствие действий со стороны ОАО «Омскоблводопровод» по возмещению в добровольном порядке причиненного ОАО «Сибирьтелеком» материального ущерба явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК  РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. С данной нормой права корреспондируют пункты 51, 52 Правил охраны линий связи.

Из приведенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ, по правилам которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, ОАО «Сибирьтелеком» как лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

 Согласно справке б/н и б/д о балансовой стоимости объекта, подписанной и.о. заместителя генерального директора – генеральным директором Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком» Л.И.Зейферт и и.о. главного бухгалтера Л.Д.Аброськина, кабельная сеть ГТС Марьяновка (инвентарный номер 27179)находится на балансе истца.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт повреждения магистрального кабеля ТПП 200х2х0.4 подтвержден представленным в материалы дела актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 07.11.2008, составленным комиссионно сотрудниками Марьяновского УТЭ (л.д. 16). 

Акт от 07.11.2008 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, составлен в присутствии работника ответчика Бежнарь В.П., но от подписания данного акта, Бежнарь В.П., отказался. Отказ от подписания акта от 07.11.2008 со стороны ответчика зафиксирован в самом акте представителями комиссии истца. Доказательств того, что представитель ОАО «Омскоблводопровод»  не присутствовал при составлении акта и не участвовал в  обследовании аварийного участка, ответчиком не представлено. Ответчик не оспаривает тот факт, что гр. Бежнарь В.П. является работником ОАО «Омскоблводопровод». Отказ от подписания акта не является обстоятельством позволяющим освободить ответчика от возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного, основания для сомнений относительно достоверности сведений, содержащихся в указанном акте у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Что касается наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае причинно-следственная связь имеет место быть.

Порядок производства земляных работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и связи.

Согласно пункту 18 названных Правил охраны линий связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 Правил охраны линий связи заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением (пункт 45 Правил охраны линий связи).

Согласно пункту 48 названных Правил охраны линий связи в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

В материалы дела представлено предупреждение о порядке проведения работ в охранных зонах линий и сооружений связи (л.д.11), с которым  19.03.2008 и 10.04.2008 были ознакомлены работники ОАО «Омскоблводопровод», о чем свидетельствуют их росписи с расшифровкой фамилий и должностей.

Кроме того, как усматривается из материалов дела 07.11.2008 филиалом ОАО «Сибирьтелеком» был проведен дополнительный инструктаж о сохранении кабельных линий связи  и об ознакомлении с трассой прохождения кабеля с работником ОАО «Омскоблводопровод», о чем свидетельствует роспись работника с расшифровкой фамилии и должности (л.д. 10).

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в повреждении кабеля ввиду неисполнения истцом обязанности, установленной пунктом 10 Правил охраны линий связи, о предоставлении информации относительно расположения кабеля, учитывая требования пунктов 19, 20, 22, 23, 24, 30 Правил охраны линий связи, а также ввиду отсутствия обязанности суда по установлению вины ответчика как юридического лица, чья деятельность связана с источником повышенной опасности, не имеет юридического значения применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям и не освобождает ОАО «Омскоблводопровод» от ответственности в виде возмещения причинённых ОАО «Сибирьтелеком» убытков.

По своей природе ответственность, установленная статьей 1064 ГК РФ, носит компенсационный