Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А70-13680/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А70-13680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1873/2010) Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2010 по делу № А70-13680/2009 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску

Департамента лесного комплекса Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь - Чистые технологии-1»  

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке в размере 104 262 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента лесного комплекса Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь - Чистые технологии-1» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь - Чистые технологии-1» (далее – ООО «Сибирь - Чистые технологии-1», общество) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке в размере 56 599 руб. 82 коп., в том числе: 33 477 руб. 67 коп. - задолженность по арендным платежам за период с 01 января 2009 года по 01 декабря 2009 года, 23 122 руб. 15 коп. - неустойка, начисленная по состоянию на 30 ноября 2009 года, а также о расторжении договора аренды.

Решением от 18.01.2010 по делу № А70-13680/2009 Арбитражный суд Тюменской области требования ООО «Сибирь - Чистые технологии-1» удовлетворил частично. С ответчика взыскано в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области пени в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом было отказано.

Также озаченным решением суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования в части досрочного расторжения договора аренды участка лесного фонда Российской Федерации от 20.12.2006, заключенного между федеральным государственным учреждением «Тюменский лесхоз» и ООО «Сибирь – Чистые технологии-1».

Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании договорной неустойки обосновано судом первой инстанции соблюдением принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд исходил из оплаты ответчиком задолженности по арендной плате.

В апелляционной жалобе Департамент лесного комплекса Тюменской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований (уменьшения неустойки) и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в означенной части.

Податель жалобы считает, что уменьшение неустойки судом спровоцирует в дальнейшем несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что поскольку стороны гражданских правоотношений вправе заключать договоры на любых согласованных условиях, у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения договорной неустойки лишь на том основании, что процентная ставка таковой велика.

ООО «Сибирь – Чистые технологии-1» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от Департамента лесного комплекса Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ООО «Сибирь – Чистые технологии-1», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части уменьшения судом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1 и 3.30 «Положения о департаменте лесного комплекса Тюменской области», утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 09 июля 2007 года № 153-п, Департамент является государственным органом исполнительной власти Тюменской области, уполномоченным на заключение и расторжение договоров аренды лесных участков из состава земель лесного фонда.

20 декабря 2006 года ответчиком с федеральным государственным учреждением «Тюменский лесхоз» был заключен договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду сроком на 49 лет часть участка лесного фонда площадью 3, 8 гектара, расположенного в Тюменском лесничестве, квартал 110, выдел 1, для осуществления лесопользования для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей (л.д. 10-17).

Участок лесного фонда передан ответчику по акту передачи от 20 декабря 2006 года, договор зарегистрирован 05 января 2007 года.

В дальнейшем ФГУ «Тюменский лесхоз» переименован в государственное учреждение Тюменской области и реорганизовано путем присоединения к государственному учреждению Тюменской области «Тюменское управление лесами» (л.д. 50-68).

Пунктом 5.3. вышеуказанного договора аренды участка лесного фонда предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в установленный срок в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка, начисленная по состоянию на 30 ноября 2009 года, составляет 23 122 руб. 15 коп. (л.д. 19, 25).

Поскольку обязательства по уплате арендной платы ООО «Сибирь – Чистые технологии-1» не были исполнены в полном объеме, Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки и расторжении договора аренды.

18.01.2010 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) (пункт 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание то, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации (по пункту 5.3 договора 0,5% в день, что составляет 182,5% в год).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 15000 руб. То обстоятельство, что ответчик продолжительное время не уплачивал арендные платежи не опровергает вывода суда о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, тем более, что истец не представил доказательств наступления таких последствий и их степени значительности.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент лесного комплекса Тюменской области освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Департамента лесного комплекса Тюменской области не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2010 по делу № А70-13680/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков