Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А46-24469/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-24469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2777/2010) индивидуального предпринимателя Донских Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2010 по делу № А46-24469/2009 (судья Целько Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Бийский элеватор» к индивидуальному предпринимателю Донских Олегу Евгеньевичу о взыскании 820 572 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Донских Олега Евгеньевича – представитель не явился, извещен; 

от открытого акционерного общества «Бийский элеватор» – представитель не явился, извещено, 

установил:

Открытое акционерное общество «Бийский элеватор» (далее – ОАО «Бийский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Донских Олегу Евгеньевичу (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании 820 572 руб. 50 коп. задолженности по агентскому договору от 01.11.2007 № 5/Д-07 с физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, истец заявил о взыскании 10 738 руб. 10 коп. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2010 по делу № А46-24469/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 820 572 руб. 50 коп. основного долга, а также 14 705 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 9 841 руб. 10 коп. судебных издержек.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Донских О.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по причине постоянного проживания ответчика в настоящее время в г. Петропавловск-Камчатский и отсутствия финансовых средств на проезд до г. Омска и необходимостью подготовить мотивированный отзыв на иск о взыскании задолженности и по действительным фактам и обстоятельствам представить документальные подтверждения в суд и посчитал возможным разрешить дело только по доводам истца, не соответствующим действительным фактам; также указывает, что на полученную от истца претензию о погашении задолженности в сумме 820 572 руб. 50 коп. ответчик направил ответ, в котором пояснил обстоятельства образования долга с расшифровкой дебиторской задолженности покупателей товара перед индивидуальным предпринимателем Донских О.Е., в том числе и товара ОАО «Бийский элеватор», значительно превышающей сумму долга, и гарантировал полную выплату задолженности перед ответчиком. Также указал, что истец в ходе судебного заседания скрыл факт получения ответа на претензию, не представил суд находящиеся у него документы о действительных причинах образования долга и действиях ответчика по его погашению.

ОАО «Бийский элеватор» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2007 между индивидуальным предпринимателем Донских О.Е. (агент) и ОАО «Бийский элеватор» (принципал) заключен агентский договор с физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем № 5/Д-07, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель Донских О.Е. обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение в размере 2% от суммы отгруженных товаров и продукции, принадлежащих принципалу. Выплата вознаграждения производится в течение 10 дней с момента представления агентом отчета за соответствующий период либо отчета о выполнении обязательств по отдельным совершенным агентом сделки.

В силу пункта 2.2 договора агент обязался предоставлять принципалу отчеты ежемесячно до 5-го числа. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных за счет принципала.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств за реализованный товар, наличие задолженности в сумме 820 572 руб. 50 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Донских О.Е., действуя во исполнение договора от 01.11.2007 № 5/Д-07, в периоды с 01.11.2007 по 31.12.2007, с  01.01.2008 по 31.03.2008 и с 01.04.2008 по 30.04.2008 осуществил реализацию товара ОАО «Бийский элеватор» на общую сумму 6 717 220 руб. 88 коп.

Кроме того, в период с 01.05.2008 по 30.06.2008, с 01.07.2008 по 30.09.2008 агент предпринимательскую деятельность по реализации товара принципала не осуществлял, а производил сбор денежных средств от покупателей за ранее поставленный товар.

Согласно отчёту от 31.12.2007 размер денежных средств, полученных за реализованный товар в ноябре и декабре 2007 года и подлежащих перечислению агентом принципалу, составил 1 480 317 руб. 68 коп.

Согласно отчёту от 31.03.2008 размер денежных средств, полученных за реализованный товар в январе, феврале и марте 2008 года и подлежащих перечислению агентом принципалу, составил 2 814 402 руб. 01 коп.

Согласно отчёту от 30.06.2008 размер денежных средств, полученных за реализованный товар в апреле, мае и июне 2008 года и подлежащих перечислению агентом принципалу, составил 2 862 254 руб. 17 коп.

Согласно отчёту от 30.09.2008 размер денежных средств, полученных в период с 01.07.2008 по 30.09.2008 агентом от покупателей за ранее поставленный товар и подлежащих перечислению принципалу, составил 432 607 руб. 43 коп.

Общая сумма денежных средств, полученных ответчиком в связи с исполнением договора № 5/Д-07 в ноябре-декабре 2007 года, январе - сентябре 2008 года,  подлежащих перечислению агентом принципалу составила 7 589 581 руб. 29 коп.

Истец выплатил ответчику агентское вознаграждение в соответствии с условиями договора.

По заявлению истца индивидуальный предприниматель Донских О.Е. свои обязательства по своевременному и полному перечислению всего полученного при исполнении договора от 01.11.2007 № 5/Д-07 надлежащим образом не исполнил.

По расчетам истца задолженность ответчика по перечислению принципалу денежных средств за реализованный товар составила 820 572 руб. 50 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 (л.д. 26).

Кроме того, задолженность в сумме 820 572 руб. 50 коп. в полном объеме признана индивидуальным предпринимателем Донских О.Е. в ответе на претензию истца (л.д. 52).  

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик свои обязательства по перечислению истцу оплаты за реализованный товар не исполнил, имеющуюся задолженность не погасил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг в размере 820 572 руб. 50 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9 841 руб. 10 коп., требования истца в этой части являются законными, суду представлены подтверждающие документы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Донских О.Е. ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 10.02.2009.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на невозможность прибытия в судебное заседание по причине постоянного проживания в настоящее время в г. Петропавловск-Камчатский, служебной необходимости находиться в г. Петропавловск-Камчатский и отсутствия финансовых средств на проезд до г. Омска.

Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также направления в суд иного представителя ответчик в своем ходатайстве не привел, о намерении представить дополнительные доказательства либо осуществить иные процессуальные действия не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы ответчик не представил суду доказательств уважительности причин, по которым он не мог представить в суд первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление и подтверждающие его доказательства, а также воспользоваться всеми правами, предоставленными ему статьёй 41 АПК РФ.

Также податель жалобы не представил каких-либо доказательств в опровержение иска и суду апелляционной инстанции. При этом апелляционная жалоба не содержит ни доводов по существу обжалуемого решения ни ссылок на доказательства, которые ответчик, как он утверждает в апелляционной жалобе, не смог представить в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2010 по делу № А46-24469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева