Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А75-412/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2010 года

                                                  Дело №   А75-412/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зиновьевой Т.А.

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1937/2010) индивидуального предпринимателя Порчуляна Виктора Даниловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2010 года, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Порчуляна Виктора Даниловича об отсрочке исполнения судебного акта, исполнительного производства № 86/21/1082/2/2008 от 15.07.2008 в рамках дела № А75-412/2008 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску Администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Порчуляну Виктору Даниловичу о взыскании 12 314 руб. 25 коп. и обязании вернуть земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Сургута – не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Порчуляна Виктора Даниловича – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен;

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Порчуляну Виктору Даниловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 314 руб. 25 коп. и обязании вернуть земельный участок площадью 193,16 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 34, мкр. 20А, освобождённый от временного объекта – павильон «Автозапчасти».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 марта 2008 года (с учётом определения от 28.04.2008 об исправлении опечатки) с индивидуального предпринимателя Порчуляна В.Д. в пользу Администрации города Сургута взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 314 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 492 руб. 57 коп. Кроме того, суд обязал индивидуального предпринимателя Порчуляна В.Д. вернуть земельный участок площадью 193,16 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 34, микр. 20А, Администрации города Сургута, освободив его от временного объекта – павильона «Автозапчасти». Этим же решением Администрации города Сургута из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 руб. 43 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 18.04.2008, взыскателю выдан исполнительный лист серии АБ № 0084957-412/2008 от 29.04.2008.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 86/21/1082/2/2008.

12.08.2008 индивидуальный предприниматель Порчулян В.Д. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 18.03.2008 по делу №А75-412/2008 в части обязания вернуть земельный участок площадью 193,16 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 34, микр. 20А, Администрации города Сургута, освободив его от временного объекта – павильона «Автозапчасти» сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2009, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Порчуляна В.Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения от 18.03.2008 года по делу №А75-412/2008 в части обязания вернуть земельный участок площадью 193,16 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 34, микр. 20А, Администрации города Сургута, освободив его от временного объекта – павильона «Автозапчасти» отказано.

16.12.2009 индивидуальный предприниматель Порчулян В.Д. вновь обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, исполнительного производства № 86/21/1082/2/2008 по делу № А75-412/2008 на шесть месяцев до 15.06.2009.

В обоснование заявления ответчик указывает, что пяти дней не достаточно для сноса павильона и освобождения земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2010 года по делу № А75-412/2008 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Порчуляна В.Д. об отсрочке исполнения решения суда по делу № А75-412/2008 отказано. Суд первой инстанции посчитал, что  доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Порчулян В.Д. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на невозможность исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (5 дней), поскольку в павильоне находится большое количество запасных частей, которые необходимо вывести транспортными средствами на новое место хранения, что требует времени и материальных затрат. Кроме того, для заключения договора аренды складского помещения также требуется время. Для освобождения земельного участка от временного объекта требуется длительный срок, так как необходима специализированная техника, согласование места вывоза мусора и другие организационные мероприятия.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Индивидуальный предприниматель Порчулян В.Д. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на шесть месяцев, обосновав его тем, что для сноса павильона необходимо произвести ряд действий, таких как убрать павильон, вывести запасные части, которые находятся в большом количестве в нём, и на всё это понадобится длительное время.

Оценив доводы индивидуального предпринимателя Порчуляна В.Д., суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда в части обязания вернуть земельный участок площадью 193,16 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 34, микр. 20А, Администрации города Сургута, освободив его от временного объекта – павильона «Автозапчасти».

Необходимость проведения для сноса павильона ряда действий, как правильно указал суд первой инстанции, такими обстоятельствами не являются.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчиком принимаются действия, направленные на исполнение решения суда (заключён договор на оказание автотранспортных услуг, ведутся переговоры по вопросу аренды складского помещения и т.д.), индивидуальным предпринимателем Порчуляном В.Д. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Действие договора аренды земельного участка от 15.12.2005 № 1079, заключённого между сторонами, на котором ответчик разместил павильон «Автозапчасти», прекращено с 01.03.2007, то есть у ответчика было достаточно времени для освобождения земельного участка и приведения его в то состояние, в котором он его получил от арендодателя.

Предоставление отсрочки в данном случае могло бы повлечь нарушение интересов взыскателя.

Тем более, что к моменту рассмотрения заявления об отсрочке (25.01.2010) и апелляционной жалобы (28.04.2010), несмотря на истечение срока, на который ответчик просил предоставить отсрочку (шесть месяцев до 15.06.2009), доказательств исполнения решения суда индивидуальным предпринимателем не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявление индивидуального предпринимателя Порчуляна В.Д.  о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2010 года по делу № А75-412/2008 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Порчуляна В.Д.  оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2010 года по делу № А75-412/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова