Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А75-9805/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А75-9805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-775/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИПС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2009 по делу № А75-9805/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мария-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИПС» о взыскании 12 530 422 руб. 10 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИПС» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Мария-Трейд» о расторжении договора поставки от 20.07.2007 № 029 и возврате 4 750 116 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИПС» – не явился, извещен; 

            от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мария-Трейд» – Овсянников В.Е. по доверенности №  26 от 09.04.2010 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мария-Трейд» (далее – ООО «Компания «Мария-Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИПС» (далее – ООО «ЭЛЛИПС») о взыскании 12 530 422 руб. 10 коп., в том числе 9 352 018 руб. основной долг по договору поставки от 20.07.2007 № 029 и 3 178 403 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках возбужденного по указанному иску арбитражного дела ООО «ЭЛЛИПС» предъявило встречные исковые требования к ООО «Компания «Мария-Трейд» о расторжении договора поставки от 20.07.2007 № 029 и возврате 4 750 116 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2009 по делу № 75-9805/2009 исковые требования ООО «Компания «Мария-Трейд» удовлетворены частично, с ООО «ЭЛЛИПС» взыскано 9 352 018 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки и 1 366 373 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска ООО «ЭЛЛИПС» отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано ООО «ЭЛЛИПС» в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Компания «Мария-Трейд» (поставщик) и ООО «ЭЛЛИПС» (покупатель) заключен договор поставки № 029 от 20.07.2007, в соответствии с которым ООО «Компания «Мария-Трейд» обязалось поставлять, а ООО «ЭЛЛИПС» принимать и оплачивать товар, наименование, количество, цена, объемы и сроки поставки отдельных партий которого согласовывается сторонами в спецификациях.

По спецификациям №4 и № 10 сторонами согласован подлежащий поставке товар (металлоконструкции): опоры ЛЭП К220-2, К220-2+5, ПП220-2/20 (2 шт.), стрела СА-1.

В целях исполнения договора № 029 от 20.07.2007 между ООО «Компания «Мария-Трейд» с открытым акционерным обществом «Энергозапчасть» заключен договор поставки  № 1076 от 28.08.2007, согласно которому ОАО «Энергозапчасть» обязалось изготовить и поставить товар (металлоконструкции): опоры ЛЭП К220-2, К220-2+5, ПП220-2/20 (2 шт.), стрела СА-1.

В соответствии с условиями указанных договоров грузоотправителем металлоконструкций является ОАО «Энергозапчасть», грузополучателем ООО «ЭЛЛИПС».

Как указало ООО «Компания «Мария-Трейд» обращаясь с исковым заявлением в суд, в адрес ООО «ЭЛЛИПС» был поставлен предусмотренный договорами товар по спецификациям № 4 и № 10 на общую сумму 23 524 198 руб. 91 коп.

Оплата полученного ООО «ЭЛЛИПС» товара была произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 9 352 018 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Компания «Мария-Трейд» направило в адрес ООО «ЭЛЛИПС» претензию от 29.07.2008 исх.№ 434, которая была отклонена последним письмом от 01.09.2008 исх. № 730.

По таким основаниям, ООО «Компания «Мария-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы основанного долга и насчитанных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО «ЭЛЛИПС» предъявило встречный иск, указав на поставку товара ненадлежащего качества. В обоснование довода о некачественном товаре ООО «ЭЛЛИПС» сослалось на экспертное заключение ООО «Сибирская экспертная компания», в соответствии с которым поставленный товар не отвечает технически требованиям.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречный иск, признал обоснованными требования ООО «Компания «Мария-Трейд» о взыскании основного долга в сумме 9 352 018 руб., поскольку установил факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в спорной сумме. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично, по причине произведения ООО «Компания «Мария-Трейд» неверного расчета, а также по причине применения ставки рефинансирования 9%, имеющей место быть на момент вынесения судебного акта.

В удовлетворении встречного иска ООО «ЭЛЛИПС» суд отказал. Доводы о поставке товара ненадлежащего качества были отклонены. В данной части суд руководствовался вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области, в рамках которого ОАО «Энергозапчасть» взыскало с ООО «Компания «Мария-Трейд» задолженность по поставке спорных металлоконструкций, а также в рамках которого было оценено экспертное заключение о несоответствии товара предъявляемым требованиям и признано не подтверждающим факт поставки ненадлежащего товара.

В апелляционной жалобе ООО «ЭЛЛИПС» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Свои доводы податель апелляционной жалобы мотивирует поставкой ему товара ненадлежащего качества и его непригодности к использованию по прямому назначению, а также тем, что данный факт подтвержден заключением экспертизы, выполненной ООО «Сибирская экспертная компания».

ООО «Компания «Мария-Трейд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В отзыве отражено, что судом первой инстанции в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, дана объективная оценка представленным сторонами доказательствам и не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО «Компания «Мария-Трейд», поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно представитель заявил ходатайство о взыскании с ООО «ЭЛЛИПС» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 8 131 руб. 60 коп. (оплата железнодорожных билетов и суточные).

ООО «ЭЛЛИПС» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие названного лица.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «Компания «Мария-Трейд», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «ЭЛЛИПС», что во исполнение заключенного договора металлоконструкции были поставлены и получены ООО «ЭЛЛИПС»; оплата за поставленный товар была произведена не в полном объеме; сумма задолженности составляет 9 352 018 руб.

Доказательств того, что поставленный товар является товаром ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение ООО «Сибирская экспертная компания» от 30.04.2009, на котором ООО «ЭЛЛИПС» основывает доводы о поставке некачественного товара, таким доказательством не является, по следующим основаниям.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-1034/2009 были рассмотрены и признаны обоснованными требования ОАО «Энергозапчасть» к ООО Компания «Мария-Трейд» (при участии ООО «ЭЛЛИПС» в качестве третьего лица на стороне ответчика), заявленные по факту взыскания долга за поставку спорных металлоконструкций (данные металлоконструкции были поставлены в адрес ООО «ЭЛЛИПС»).

В ходе рассмотрения указанного арбитражного дела было исследовано заключение  ООО «Сибирская экспертная компания» от 30.04.2009 и суд пришел к убеждению, что экспертное заключение не содержит выводов о несоответствии товара техническим требованиям и качеству.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-1034/2009 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела, и повторному доказыванию не подлежат.

При этом, судом первой инстанции также было исследовано названное заключение и были сделаны правильные выводы относительно того, что обстоятельств, свидетельствующих о поставке некачественного товара, не установлено.

По таким основаниям, следует заключить, что из материалов дела следует факт поставки товара в адрес ООО «ЭЛЛИПС», факт наличия задолженности по оплате этого товара, а также недоказанность доводов о поставке товара ненадлежащего качества.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования ООО «Компания «Мария-Трейд» о взыскании основного долга и было отказано в удовлетворении встречного иска ООО «ЭЛЛИПС».

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ООО «Компания «Мария-Трейд» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 366 373 руб. 33 коп. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части не оспорена, что в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает отсутствие оснований для рассмотрения судебного акта в данной части апелляционным судом.

 При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЭЛЛИПС» и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «ЭЛЛИПС».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Компания «Мария-Трейд» заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае ООО «Компания «Мария-Трейд» было заявлено о взыскании расходов на проезд представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы и командировочные расходы.

В обоснование заявленного ходатайства были представлены документы подтверждающие факт несения расходов: копии железнодорожных билетов, накладная, платежное поручение, командировочное удостоверение, расходный кассовый ордер, приказ ООО «Компания «Мария-Трейд» об установлении размера командировочных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив названные документы, считает их надлежащими и подтверждающими факт несения расходов в заявленной сумме 8 131 руб. 60 коп.

Фактов, свидетельствующих о том, что рассматриваемые расходы не отвечают критерию разумности, апелляционный суд не установил.

По таким основаниям, апелляционный суд удовлетворяет ходатайство ООО «Компания «Мария-Трейд» и взыскивает с ООО «ЭЛЛИПС» судебные расходы в сумме 8 131 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2009 по делу № А75-9805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИПС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИПС» зарегистрированного по адресу: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, 3 мкр., дом 23, корпус 1, помещение 28 (ИНН 8610015690,  ОГРН 1048600201638),   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мария-Трейд», зарегистрированного по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 30-1041 (ИНН 6661065350, ОГРН 1036603981545) судебные расходы в размере 8 131 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер