Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А75-4352/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2008 года

                                                       Дело №   А75-4352/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зиновьевой Т.А.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-472/2008) открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.11.2007 по делу № А75-4352/2007 (судья Рожнова Л.В.), по иску открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» к закрытому акционерному обществу «Глобалстрой-Инжиниринг» о взыскании 550 389 541 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Севертрубопроводстрой» – представитель Бабарико Р.В. (паспорт 7400 119967 от 10.04.2001,  доверенность  от 15.02.2008  сроком действия 3 года);

от ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» –  представитель Васильев И.В. (паспорт 7100 218011 от 07.03.2001,  доверенность  № 6 от 21.04.2008 сроком действия по 31.12.2008); представитель Белова И.В. (паспорт 4500 852431 от 15.05.2001, доверенность № 117 от 12.05.2008, сроком действия по 31.12.2008); представитель Мурадьян А.Г. (паспорт 4505 185995 от 26.05.2003, доверенность № 118 от 12.05.2008, сроком действия по 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Севертрубопроводстрой» (далее – ОАО «Севертрубопроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее – ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг») о взыскании 49 391 640 руб. 96 коп. долга и 452 594 544 руб. 13 коп. убытков по контракту субподряда от 18.01.2005 № 70-КС-2005.

До принятия решения суда истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер убытков до 506 611 882 руб. 96 коп., включив НДС в сумме 48 304 356 руб. 83 коп. и пени по НДС в сумме 5 613 982 руб.  Увеличение суммы иска на 48 403 356 руб. 83 коп. принято судом первой инстанции, в удовлетворении заявления об увеличении суммы иска в части взыскания пени в сумме 5 613 982 руб. судом отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.11.2007 по делу № А75-4352/2007 с ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» в пользу ОАО «Севертрубопроводстрой» взыскано 23 715 455 руб. 51 коп. долга и 4 308 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Севертрубопроводстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

От ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее – ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг») заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить ответчика – ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» на правопреемника – ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг».

В обоснование ходатайства ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» указало, что 07.04.2008 ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 86 № 001741754 от 18.04.2008).

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению. Материалами дела подтверждено наличие процессуального правопреемства между ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» и ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг». В порядке ст. 48 АПК РФ суд произвел замену ответчика – ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» на правопреемника – ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Севертрубопроводстрой» высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Представители ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и дополнение к отзыву, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2005 ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» (основной субподрядчик) и ОАО «Севертрубопроводстрой» (субподрядчик) заключили контракт субподряда № 70-КС-2005 на монтаж наземных трубопроводов для проекта Сахалин-1, фаза 1 - развитие, проектирование, закупка, строительство (ЕРС2). Нефтепроводы и экспортный терминал (т.1 л.д. 13-67).

В соответствии с приложением D к контракту началом выполнения работ считается  01.02.2005, окончанием – 30.12.2005.

По условиям контракта (п. 10.1) цена контракта является фиксированной и составляет сумму 21 800 000 долларов США с учетом НДС.

 При осуществлении расчётов с субподрядчиком (истцом) основной субподрядчик (ответчик) ежемесячно удерживает из оплаты сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ по справке формы № КС-3 за отчётный месяц, таким образом формируя резерв оплаты, являющийся гарантией для основного субподрядчика (ст. 26 контракта). Данный резерв выплачивается субподрядчику в течение 45 дней после выдачи компанией уведомления о приёмке по основному контракту.

Согласно пункту 2.1.1 контракта, если контракт субподряда ссылается на положения основного контракта и в результате такой отсылки у субподрядчика возникают определённые обязанности по отношению к стороне контракта или компании, исполнение таких обязанностей для субподрядчика является обязательным, как если бы данные обязанности возникали из контракта субподряда.

Основной контракт № С-61113 заключён между Компанией Эксон Нефтегаз Лимитед и Компанией НС Нефтегазстрой Лимитед на проектирование, закупку и строительство береговых и морских трубопроводов и оказание услуг проектирования и закупки для экспортного терминала (ЕРС2-В) по проекту Сахалин 1, этап 1, разработка и вступил в силу 11.10.2002.

Предусмотренные контрактом работы, по расчетам ОАО «Севертрубопроводстрой», выполнены на сумму 49 391 640 руб. 59 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 500 997 900 руб. 96 коп. убытков, связанных с нарушением ответчиком обязанности по своевременному предоставлению истцу необходимой разрешительной документации для начала работ на объекте, в связи с чем истец, исходя из даты начала работ, мобилизовал необходимое количество техники и трудовых ресурсов, что повлекло простои техники и рабочих.

Отказ ответчика в оплате простоя и задолженности за выполненные работы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования по оплате выполненных работ за исключением суммы, зарезервированной в порядке, установленном контрактом, а также недоказанности убытков, связанных с простоем техники.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как верно определил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы, в то время как на момент обращения с иском ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» обязанности по оплате выполненных работ произвел не в полном объеме.

В результате этого на 31.12.2006 задолженность ответчика составила 45 802 956 руб. 56 коп., что подтверждается первичными документами (актами и справками по форме № КС-2 и № КС-3), отражено в акте сверки взаимных расчётов и ответчиком не отрицается, но признаётся необходимость оплаты 23 715 455 руб. 51 коп. долга, исходя из условий заключённого контракта.

По правилам ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Возможность формирования резерва оплаты в размере 5% от стоимости выполненных работ предусмотрена ст. 26 контракта, которой определено, что данный резерв выплачивается субподрядчику в течение 45 дней после выдачи компанией уведомления о приёмке по основному контракту. Указанные условия контракта не противоречят требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уведомление о приемке работ по основному контракту выдано 12.12.2007, после чего в соответствии с условиями заключенного контракта (по истечении 45 дней) ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 17 068 201 руб. 24 коп. платежным поручением от 28.01.2008 № 00635.

Таким образом, при оплате выполненных истцом работ ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» нарушений условий договора не допустило.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции основания для уплаты суммы резерва не наступили, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части заявленных требований, взыскав лишь часть задолженности в размере фактически выполненных работ.

 По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о причинении ответчиком убытков, связанных с простоем техники и рабочей силы.

По правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своего требования о взыскании убытков истец по настоящему делу должен был представить доказательства их наличия в заявленном размере, а также существование прямой причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, разрешение на строительные работы было передано ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» истцу в октябре 2005 года.

По утверждению ОАО «Севертрубопроводстрой», в результате простоя техники с 01.02.2005 по 30.09.2005 истцу причинены убытки.

В качестве подтверждения размера убытков истец в суд первой инстанции  представил переписку сторон, а также расшифровку затрат ответчика на производство работ за период с 01.02.2005 по 30.04.2007 (т.1 л.д. 68-69), в которой указал наименование работ, размер фактических затрат, размер затрат, списанных на выполнение, то есть принятых ответчиком, и остаток невозмещённых затрат, то есть убытки в сумме 452 594 544 руб. 13 коп.

В обоснование убытков податель жалобы ссылается на карточки счёта 20 с указанием наименования статей затрат по датам, суммам, контрагентам, а также первичные документы, свидетельствующие об объеме затрат, понесенных истцом в рамках рассматриваемого контракта.

По мнению ОАО «Севертрубопроводстрой», размер убытков должен определяться как разница между фактически понесенными затратами исполнителя и работами, оплаченными ответчиком.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО «Севертрубопроводстрой» не доказало причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

По условиям заключенного контракта (п. 15.1) субподрядчик должен начать субподрядные работы на рабочей площадке немедленно после письменной инструкции основного субподрядчика об этом.

Утверждая, что мобилизация техники до получения разрешения на строительство была произведена по указанию ответчика, истец не представил письменную инструкцию основного субподрядчика, в соответствии с которой ОАО «Севертрубопроводстрой» приступило к мобилизации техники на рабочую площадку и начало выполнять строительные работы. Также не представлено требование ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» о дополнительной мобилизации рабочей силы и техники, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2.6 контракта, если субподрядчик выполняет субподрядные работы или иные обязательства по контракту субподряда, не получив от основного субподрядчика разрешение или утверждение, которое требуется в соответствии с контрактом субподряда перед началом или при выполнении указанных работ или обязательств, любые причиненные дополнительные затраты должны быть отнесены на счет субподрядчика.

Следовательно, ответственность за причиненные убытки не может быть в полном объеме возложена на ответчика, поскольку истец не доказал, что указанные убытки явились следствием действий (бездействия) ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг».

Кроме этого, истец не обосновал заявленный размер убытков, посчитав, что данный вопрос может быть разрешен в ходе проведения строительно-технической экспертизы.

По смыслу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут