Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А46-24402/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2010 года

                                                Дело №   А46-24402/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2033/2010) ФНС России  на определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2010 по делу №  А46-24402/2008 (судья Беседина Т.И.), вынесенное по отчету конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Русский лен» Степанова И.Н. о результатах проведения конкурсного производства и по заявлению арбитражного управляющего Степанова И.Н. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения по делу № А46-24402/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Русский лен»,

В судебном заседании участвуют представители:

от Федеральной налоговой службы – Карпачева А.А. по доверенности от 09.06.2009 до  22.05.2010 (удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Русский лен» - не явился, извещено;

от конкурсного управляющего  Степанова И.Н. – не явился, извещено.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Русский лен» (далее – ООО «ПКФ «Русский лен», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу № А46-24402/2008 в отношении ООО «ПКФ «Русский лен» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Степанов И.Н. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2009 ООО «ПКФ «Русский лен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден Степанов И.Н. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в порядке и в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников».

Определением арбитражного суда от 08.02.2010 взыскано с ФНС России в пользу Степанова И.Н. 175 704 руб. 61 коп., в том числе 172  258 руб. 07 коп. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «ПКФ «Русский лен» за период с 29.01.2009 по 21.07.2009, расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «КоммерсантЪ» в сумме 3 160 руб. 04 коп., почтовые расходы в сумме 286 руб. 50 коп.

Также указанным определением завершено конкурсное производство в отношении ООО «ПКФ «Русский лен», производство по делу прекращено.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 08.02.2010, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения временному управляющему в размере 175 704 руб. 61 коп.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку ФНС России  финансируется полностью из федерального бюджета, смета которого не предусматривает соответствующей строки расходов, как  возмещение расходов при процедуре банкротства, а статья 239 Бюджетного кодекса РФ  не допускает перераспределение бюджетных средств, то определение арбитражного суда не может быть исполнено. Кроме того, арбитражный управляющий Степанов И.П. действовал не разумно, затягивал проведение процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий Степанов И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ФНС России возражений по проверке законности определения суда только в обжалуемой части не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 08.02.2010 по делу № А46-24402/2008 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения не могут быть возложены на ФНС России.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Степанову И.Н. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Степанова И.П., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временного управляющего с 29.01.2009 по 21.07.2009 в размере 172 258 руб. 07 коп., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «ПКФ «Русский лен» в сумме 3 160 руб. 04 коп., почтовые расходы – 286 руб. 50 коп.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 30 000 рублей ежемесячно (определение от 29.01.2009).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Степанову И.Н. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения в размере 172 258 руб. 07 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим, также заявлено о возложении на ФНС России расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3446 руб. 54 коп., а именно: публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника 3 160 руб. 04 коп. на основании квитанции от 17.02.2009, счета № БК 10684 от 13.02.2009 (том 6 л.д. 79-80), почтовые расходы 286 руб. 50 коп. на основании  почтовых квитанций (том 6 л.д. 81-85).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статьей 28 Закона о банкротстве.

Почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Степановым И.Н. в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными на сумме 3 446 руб. 54 коп.

В связи с указанным довод ФНС России о неподтвержденности размера расходов, понесенных арбитражным управляющим Степановым И.П. в период проведения им процедуры наблюдения в отношении ООО «ПКФ «Русский лен» является несостоятельным.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Степанов И.Н. не был освобожден или отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ПКФ «Русский лен».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате Степанову И.Н. вознаграждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2010 года по делу № А 46-24402/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина