Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А75-10560/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2010 года

                                            Дело №   А75-10560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1011/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2009 по делу № А75-10560/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТРЕМЦЕНТР»  к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей»  о взыскании 228 255 руб. 32 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей»  – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТРЕМЦЕНТР» – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУРГУТРЕМЦЕНТР»  (далее по тексту  -  ООО «СУРГУТРЕМЦЕНТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» (далее по тексту - ООО «Сургутский завод мобильных модулей», Завод, ответчик) о взыскании  228 255 руб. 32 коп. задолженности.

Решением от 03.12.2009   по делу № А75-10560/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Сургутский завод мобильных модулей» в пользу истца  228 255 руб. 32 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 065 руб.    10  коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности  материалами дела факта передачи истцом ответчику товара и отсутствия доказательства оплаты ООО «Сургутский завод мобильных модулей» полученного товара.

В апелляционной жалобе ООО «Сургутский завод мобильных модулей» просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о поставке ответчиком истцу товара на сумму 228 255 руб. 32 коп.   сделан при отсутствии допустимых доказательств факта поставки. Так, товарные накладные  оформлены  с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части отсутствия указания на реквизиты доверенности и данных лица, уполномоченного на получение товара.

ООО «Сургутский завод мобильных модулей» и ООО «СУРГУТРЕМЦЕНТР», надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены, ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  ООО «СУРГУТРЕМЦЕНТР» поставило Заводу товар на общую сумму  268 466 руб. 18 коп., что подтверждается  товарными  накладными, счетами-фактурами  (л.д. 19-29).

Между тем, ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнил. 

Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела копией  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2009, из которого следует, что у Завода перед  ООО «СУРГУТРЕМЦЕНТР» имеется задолженность  в сумме 228 255 руб. 32 коп.   (л.д. 11).

Истец обращался к ответчику с претензией по оплате, указывая, что у Завода имеется задолженность  по оплате за  поставленный  в его адрес товар   (л.д. 31).

ООО «Сургутский завод мобильных модулей» имеющуюся перед   ООО «СУРГУТРЕМЦЕНТР» задолженность не погасило, при этом, какие-либо возражения на претензию истца также  представлены ответчиком не были.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, ООО «СУРГУТРЕМЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с исковым требованием о взыскании с Завода  задолженности  за поставленный товар в размере 228 255 руб. 32 коп.

В данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае, материалами дела подтверждается факт  поставки ООО «СУРГУТРЕМЦЕНТР» в адрес Завода товара на сумму 228 255 руб. 32 коп., принятие товара Заводом и отсутствие оплаты ответчиком полученного от истца товара.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара и получения его Заводом.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Из товарных накладных и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей следует, что товар получался представителями Завода Корниенко Д.А. и Тарановым А.Н., которые являлись сотрудниками Завода, занимая должности инженера и водителя соответственно.

Доверенности, выданные Корниенко Д.А. и Таранову А.Н., подписаны руководителем и главным бухгалтером Завода, заверены круглой печатью завода.

Суд апелляционной инстанции считает, что  товарные накладные подтверждают факт получения поставленного истцом товара представителями Завода, действующими на основании доверенности.

Товарные накладные содержат наименование, номер и дату их составления; наименование, количество и цену товара; фамилию и должность  лица, принявшего товар, сведения о доверенности, на основании которой получен товар; дату получения товара.

Данные накладные соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, а также положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы об отсутствии у лица, получившего товар, соответствующих полномочий.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как было указано выше, полномочия представителей Корниенко Д.А. и Таранова А.Н., получавших  товар по представленным накладным, подтверждены имеющимися  в материалах дела  доверенностями.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении товара работниками Завода с учетом сложившейся практики взаимоотношений сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно незначительных недочетов в оформлении в доверенностях  (отсутствие в доверенности перечня товарно-материальных ценностей), суд апелляционной инстанции не принимает, как не влияющие на подтверждение факта поставки товара и получения его Заводом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца о взыскании с Завода 228 255 руб. 32 коп.  задолженности за поставленный товар.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 1 000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «СУРГУТРЕМЦЕНТР».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 03.12.2009   по делу № А75-10560/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер