Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n   А70-5710/3-2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2008 года

                                     Дело №   А70-5710/3-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.

судей Зориной О.В.,  Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1570/2008)  арбитражного управляющего Вещева  Павла  Александровича   на  решение  Арбитражного суда  Тюменской области  от   11.03.2008 года  по делу № А70-5710/3-2007 (судьи Трубицина  Н.Г., Лазарев  В.В., Прокопов  А.В.) о завершении конкурсного производства и распределении судебных расходов, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Юнион-2000»

УСТАНОВИЛ:

По заявлению Федеральной  налоговой службы России (далее ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы)  в Арбитражном суде Тюменской области было возбуждено дело  № А70-5710/3-2007 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Юнион-2000» (далее – ООО «Юнион-2000», должник).

Определением по делу от 18 октября 2007 года в отношении ООО «Юнион-2000» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Вещев П.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2008 года ООО «Юнион-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства  по упрощенной процедуре, предусмотренной  главой Х1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Вещев П.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2008 года конкурсное производство в отношении ООО «Юнион-2000» завершено, что явилось основанием для  исключения  должника из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Вещева П.А. о выдаче исполнительного листа о взыскании с заявителя 37930,42 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вещев П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11 марта 2008 года отменить  в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа о взыскании с заявителя 37930,42 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить данное ходатайство.

Податель жалобы указывает на следующее:

- компенсация расходов арбитражного управляющего и выплата ему денежного вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника регулируется не Постановлением Правительства от 21.10.2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», а пунктом 1, 3, статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми  все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59  Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства: 

Определением арбитражного суда от 18 октября 2007 года по настоящему делу временному управляющему Вещеву П.А. был утвержден размер его вознаграждения, которое составило 10000,0  рублей ежемесячно. Источником выплаты должно было являться имущество должника.            

Как следует из отчета  временного управляющего ООО «Юнион-2000»  сумма расходов на проведение процедуры наблюдения составила 7908, 43 рублей, из которых: 5384, 22 рубля – расходы на опубликование сведений (т.4 л.д.155), 69,40 рублей– почтовые расходы (т.4 л.д.151), 1999,81  рублей – расходы на горюче-смазочные материалы  (т.4 л.д.152), 140,0 рублей – плата за предоставление сведений из кадастровой палаты г. Тюмени (т.4 л.д.51), 315,0 рублей – плата за предоставление информации о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество (государственная пошлина) (т.4 л.д.69).  

В ходе конкурсного производства на расчетном счете ООО «Юнион-2000»  в Тюменском филиале ОАО «Собинбанк» обнаружены денежные средства в размере 2052,0 рублей.

С учетом удержанных банком платежей на расчетно-кассовое обслуживание в общей сумме 74,0 рубля денежные средства в размере 1978,0 рублей перечислены на расчетный счет ИП Вещева П.А. в качестве погашения внеочередных расходов при процедуре наблюдения ООО «Юнион-2000».

Таким образом, сумма, подлежащая выплате арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения ООО «Юнион-2000»  составила 37930,42 рублей. 

Проверив законность и обоснованность определения суда от   11 марта 2008 года  по делу № А70-5710/3-2007, суд апелляционной инстанции считает  его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Отказывая арбитражному управляющему Вещеву П.А. в удовлетворении ходатайства,  суд первой инстанции исходил из того,  что  согласно пунктам 4, 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников на уполномоченный орган возлагается обязанность выплатить вознаграждение конкурсному управляющему и компенсировать фактические расходы в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника в 2-недельный срок с даты представления им документов, подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Однако дело о банкротстве ООО «Юнион-2000» было возбуждено и рассматривалось вплоть до вынесения решения о признании должника банкротом по общей процедуре, включающей в себя стадию наблюдения.

Даже если в период наблюдения должник и являлся на деле отсутствующим, временный управляющий не может быть лишен права на получение вознаграждения за осуществление им своих полномочий и права на компенсацию своих расходов, поскольку это право гарантировано ему Законом о банкротстве.

Применение судом нормы закона,  не подлежащей применению, и неприменение нормы, подлежащей применению, является основанием для отмены оспариваемого определения (пункт 4 части 1, пункт 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, часть 2 статьи 272 АПК РФ).

 Отменяя определение от  11 марта 2008 года  по делу № А70-5710/3-2007,  суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разрешает вопрос по существу.  

Статьей  24 Закона о банкротстве   закреплено  право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Размер вознаграждения утвержден судом определением от  18 октября 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из представленного конкурсным управляющим отчета и приложенных к нему документов усматривается, что у должника отсутствуют денежные средства  и иное имущество.   Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

ФНС России является органом, по заявлению которого в Арбитражном суде Тюменской области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнион-2000».

Следовательно, именно на ФНС России должны быть возложены судебные расходы и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Указанных  оснований, как следует из материалов дела, не имеется.

Выполнение обязанностей временным управляющим подтверждено материалами дела.

Так, временный управляющий:

-  опубликовал информацию о введении наблюдения  в целях выявления кредиторов должника, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (том 1 л. д.138);

- провел первое собрание кредиторов (том 4 листы дела 6-32);

- осуществлял ведение реестра кредиторов (том 4, листы дела 22-32);

- подготовил отчет по результатам процедуры наблюдения (том 4 листы дела 2-5);

- направлял запросы в государственные и иные органы и организации для выявления имущества и проведения анализа финансового состояния должника (том 4 листы дела 33-61);

- провел анализ финансового состояния должника в рамках имеющихся документов (том 4 листы дела 72-96).

Расходы арбитражного управляющего, связанные с процедурой наблюдения, не превышают пределов разумных. Факт несения их подтвержден. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о  необходимости применения части 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

По заявлению уполномоченного органа    наблюдение было введено  по общей процедуре банкротства.   

Уполномоченный орган   имел возможность  и должен был  провести мероприятия по проверке наличия  у должника признаков отсутствующего должника.

В случае выявления данных признаков он мог инициировать возбуждение  в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым,  уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Не воспользовавшись указанной возможностью, именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает, что ФНС России, являющееся заявителем по делу № А70-5710/3-2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнион-2000» обязано выплатить конкурсному управляющему Вещеву П.А. вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения.

Взысканию в пользу арбитражного управляющего подлежит вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 37930,42 рублей. 

В связи с тем, что оплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение о распределении судебных расходов законом не предусмотрена, пошлина, уплаченная заявителем при обращении с жалобой, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271,  пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, частью 2 статьи 272 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Вещева  Павла Александровича удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Тюменской области   от  11 марта 2008 года  по делу № А70-5710/3-2007 отменить.

Принять по делу  новый судебный акт.

Ходатайство конкурсного управляющего Вещева Павла Александровича от 7.03.2008 года о возмещении расходов за процедуру наблюдения удовлетворить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу  индивидуального предпринимателя Вещева Павла Александровича (9.07.1968 года рождения, место рождения город Тюмень, проживающего по адресу г. Тюмень, ул. Ямская, 77 корпус 2, кв.45) вознаграждение и расходы за проведение процедуры наблюдения в общей сумме 37930,42 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вещеву Павлу Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 11 от 17.03.2008 года государственную пошлину в сумме 1000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина