Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А70-8516/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А70-8516/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1817/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу № А70-8516/2008 (судьи Прокопов А.В., Опольская И.А., Трубицина Н.Г.), принятое  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волкова Александра Юрьевича

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, арбитражного управляющего Минеева А.А. – не явлись, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Волкова Александра Юрьевича (далее – ИП Волков А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2009 по делу № А70-8516/2008 требования ФНС России были признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Минеев А.А., который имеет право на ежемесячное вознаграждение в соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2009  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Минеева А.А. Конкурному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и в размере, установленном статьёй 20.6 Закона о банкротстве.

            Определением арбитражного суда от 17.11.2009 конкурсное производство завершено.

            Арбитражным управляющим Минеевым А.А. заявлено ходатайство о взыскании с ФНС России 279 149 рублей 98 копеек, в том числе 117 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 150 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 12 149 рублей 98 копеек расходов, понесённых в процедуре банкротства в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 22.12.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Минеева А.А. взыскано 272 811 рублей 93 копейки, в том числе 267 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 5 811 рублей 93 копейки расходов. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего в остальной части отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части взыскания с неё судебных расходов в размере 272 811 рублей 93 копейки, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Минеева А.А.

            Податель жалобы со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573) указывает на то, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника (процедурой конкурсного производства).

            От арбитражного управляющего Минеева А.А. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Минеева А.А.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Минеев А.А.

            Решением арбитражного суда от 13.05.2009  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Арбитражным управляющим Минеевым А.А. заявлено о взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 15.01.2009 по 12.05.2009 в сумме 117 000 рублей, вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.05.2009 по 17.11.2009 в сумме 150 000 рублей с учётом частичной выплаты в сумме 30 000 рублей.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.                                                                                                  

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.01.2009 и решением от 13.05.2009 арбитражному управляющему Минееву А.А. утверждено вознаграждение за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Минеевым А.А. полномочий временного управляющего в период с 15.01.2009 по 13.05.2009, размер вознаграждения временного управляющего составляет 117 000 рублей, а исходя из фактического осуществления им полномочий конкурсного управляющего в период с 13.05.2009 по 17.11.2009, размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет  180 000 рублей.

При этом следует отметить, что согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 09.10.2009 арбитражным управляющим Минеевым А.А. получено 30 000 рублей вознаграждения (т.3, л.д. 79). В связи с чем ко взысканию заявлено только вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.  

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается. Следовательно, норма пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае неприменима.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

   Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебные расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.         Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ 21.10.2004 № 573 апелляционный суд не принимает исходя из следующего.

  Положения названного Постановления применяются в случае открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре.

В данном случае в отношении должника была введена процедура наблюдения и затем открыто конкурсное производство по общей процедуре.

До обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

Между тем, заявление о признании должника банкротом изначально было подано уполномоченным органом о введении в отношении должника общей процедуры банкротства.

Поэтому, учитывая, что на момент завершения конкурсного производства у должника отсутствует имущество в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения, применяются правила пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

            Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Минееву А.А. вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Минеев А.А. в период проведения процедур банкротства должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Право на выплату вознаграждения арбитражного управляющего регламентировано статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Минеева А.А. о взыскании расходов в сумме 5 811 рублей 93 копейки, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства (публикация сообщений о процедурах банкротства в отношении должника, почтовые расходы и частично канцелярские расходы). Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела.

Обязательное опубликование сведений при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.        

Определение суда в части отказа фактически понесённых судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу № А70-8516/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева