Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А70-2360/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2010 года

                                                       Дело №   А70-2360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1813/2010)  Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2010 по делу № А70-2360/2009 (судья Ли Э.Г.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнёрства «Футбольно-хоккейный клуб «Тобол»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, арбитражного управляющего Минеева А.А. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании некоммерческого партнёрства «Футбольно-хоккейный клуб «Тобол» (далее – НП «ФХК «Тобол», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу № А70-2360/2009 требования ФНС России были признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим должника утверждён Минеев А.А., который имеет право на вознаграждение в соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счёт имущества должника.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2009  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Минеева А.А. Конкурному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и в размере, установленном статьёй 20.6 Закона о банкротстве.

            Определением арбитражного суда от 01.02.2010 конкурсное производство завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 82 126 рублей 95 копеек за процедуру наблюдения, в том числе 80 000 рублей - вознаграждение временного управляющего за период с 27.04.2009 по 17.07.2009, 2 126 рублей 95 копеек – расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о возмещении транспортных расходов в сумме 3 419 рублей 73 копейки отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части взыскания с неё судебных расходов в размере 82 126 рублей 95 копеек, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Минеева А.А.

            Податель жалобы со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573) указывает на то, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника (процедурой конкурсного производства).

            От арбитражного управляющего Минеева А.А. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Минеева А.А.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 в отношении должника введено наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждён Минеев А.А.

            Решением арбитражного суда от 27.08.2009  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Арбитражным управляющим Минеевым А.А. заявлено о взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 27.04.2009 по 17.07.2009 в сумме 80 000 рублей.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.          Из материалов дела следует, что определением суда от 27.04.2009  арбитражному управляющему Минееву А.А. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве.  

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Минеевым А.А. полномочий временного управляющего в указанный им период с 27.04.2009 по 17.07.2009, размер вознаграждения временного управляющего составляет 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.  

Из материалов дела усматривается, что именно в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в процедуре банкротства, было открыто конкурсное производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

   Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебные расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.         Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ 21.10.2004 № 573 апелляционный суд не принимает исходя из следующего.             Уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.                                                                                                               Таким образом, именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

            Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Минееву А.А. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Минеев А.А. в период проведения процедуры наблюдения должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника было открыто по упрощённой процедуре в отношении фактически отсутствующего должника, не может являться основанием для выплаты временному управляющему за весь период процедуры наблюдения вознаграждения в меньшем размере, чем тот, который был утверждён определением арбитражного суда, и право на выплату которого, регламентировано статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Минеева А.А. о взыскании расходов в сумме 2 126 рублей 95 копеек, связанных с проведением процедуры наблюдения. Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 124, т.2, л.д. 66-69).

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.                    При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции также учитывал разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 № 91, в соответствии с которыми при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

  Исходя из данных разъяснений ФНС России в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должна была доказать суду то, что арбитражный управляющий Минеев А.А., зная об отсутствии средств для погашения расходов в процедуре наблюдения, не обратился в суд с соответствующим ходатайством.

 Однако ФНС России таких доказательств в материалы дела не представляла и не ссылалась на наличие вышеуказанных обстоятельств. Как следует из протокола судебного заседания от 27.08.2009, представитель уполномоченного органа не возражал против ходатайства временного управляющего о переходе к упрощённой процедуре, представил справку о финансировании. Из протокола судебного заседания от 01.02.2010, когда было завершено конкурсное производство, усматривается, что представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства и возражал только против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о возмещении понесённых расходов в процедуре наблюдения в части транспортных расходов, считая их необоснованными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009