Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А46-12120/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2008 года

                                                   Дело №   А46-12120/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.

судей Рябухиной Н.А., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1292/2008) открытого акционерного общества «Омскгоргаз» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2008 года по делу № А46-12120/2007 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскгоргаз» к открытому акционерному обществу «Спецавтотранс-3», Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Капитал-Инвест»,

о признании недействительной государственной регистрации права,

при участии в судебном заседании представители:

от ОАО «Омскгоргаз» – представитель Марченко К.В. (паспорт 5204 874920 от 28.01.2004, доверенность № 3426 от 17.08.2007 сроком действия 3 года);

от ОАО «Спецавтотранс-3» – представитель не явился;

от УФРС по Омской области – не явился;

от ООО «Финансовая компания «Капитал-Инвест» – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Омскгоргаз» (далее – ОАО «Омскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Спецавтотранс-3» (далее – ОАО «Спецавтотранс-3»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области) о признании недействительными актов регистрации права собственности ОАО «Спецавтотранс-3» на асфальтовую площадку, ограждение территории и канализационные сети, расположенные по адресу г. Омск, ул. Лескова, д. 3, и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ОАО «Спецавтотранс-3» от 26.11.2003 серия 55А № 575429, 575431.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2007 года по делу № А46-12120/2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Капитал-Инвест» (далее –ООО «Финансовая компания «Капитал-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 января 2008 года по делу № А46-12120/2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «Омскгоргаз» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омскгоргаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омскгоргаз»  указало, что  спорные объекты не являются объектами недвижимости, в связи с чем государственная регистрация права собственности ответчика является недействительной. Податель жалобы также не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения прав истца погашением регистрационной записи о праве собственности  ОАО «Спецавтотранс-3».

От ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых участвующие в деле лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО «Спецавтотранс-3», УФРС по Омской области, ООО «Финансовая компания «Капитал-Инвест» надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО «Спецавтотранс-3», УФРС по Омской области, ООО «Финансовая компания «Капитал-Инвест».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От представителя ОАО «Омскгоргаз» в заседание суда апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Участвующие в деле лица представили письменные возражения по вопросу назначения строительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал за необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной не находит оснований для отмены вынесенного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Спецавтотранс-3» и ОАО «Омскгоргаз» 24.09.1998 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 договора ОАО «Спецавтотранс-3» обязуется передать ОАО «Омскгоргаз» в собственность недвижимое имущество, обозначенное в пункте 1.3 договора: комплекс зданий, расположенный по адресу г. Омск, ул. Лескова, 3, состоящий из трехэтажного железобетонного здания административного корпуса, размером 43,4 х 12,60, пристроя – 7,10 х 12,60; одноэтажной железобетонной закрытой зоны стоянки на 50 автомашин, размером 72,60 х 4,90; двухэтажного кирпичного здания старых механических мастерских, размером 12,75 х 18,30, пристройки 1 – 24,15 х 12,75, пристройки 2 – 24,15 х 12,75; двухэтажных железобетонных механических мастерских, размером 42,2 х 18,80, пристройки – 4,25 х 2,25; 842/1000 доли строения, состоящего из одноэтажного железобетонного здания размером 48,94 х 109,1 и одноэтажной железобетонной пристройки размером 71,16 х 109,1 (регистрационное удостоверение на право собственности № 2502 от 26.03.1998); незавершенного строительством двухэтажного здания мойки автомашин, размером 31,1 х 12,7; незавершенных строительством двухэтажных железобетонных очистных сооружений размером 12,60 х 18,60.

Согласно пункту 1.2 договора недвижимость принадлежит ОАО «Спецавтотранс-3» не праве собственности согласно плану приватизации (приложения 1, 2), зарегистрированному Финансовым управлением администрации Омской области 14.12.1992.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что недвижимость передается ОАО «Омскгоргаз» по передаточному акту в течение 10 дней с момента подписания договора и одновременно с подписанием договора передаются все документы, относящиеся к недвижимому имуществу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2001 по делу № К/Э-905/01 ОАО «Спецавтотранс-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Величко В.Н.

26.11.2003 конкурсным управляющим было зарегистрировано право собственности ОАО «Спецавтотранс-3» на ограждение территории (железобетонное), протяженностью 1085,0 п.м.; асфальтовая площадка, площадью 46294,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лескова, д.3 (свидетельство серии 55А № 575429 от 26.11.2003); канализационные сети, общей протяженностью 1 246,7 пог. м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лескова, д.3, от КК – сущ. до КК – 53 (свидетельство серии 55А № 575431 от 26.11.2003). Регистрация права собственности была произведена на основании плана приватизации от 28.10.1992.

04.12.2003 между ОАО «Спецавтотранс-3», в лице конкурсного управляющего, и ООО «Тибул» заключен договор купли-продажи на спорные объекты, в соответствии с которым недвижимое имущество передано последнему в собственность.

В дальнейшем ООО «Тибул» заключило с ООО «Финансовая компания «Капитал-Инвест» договор купли-продажи спорных объектов от 05.10.2004, право собственности которого зарегистрировано в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним.

Считая себя собственником не являющегося недвижимостью спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции принятое судом решение считает законным и обоснованным. 

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент обращения с данным иском у ОАО «Омскгоргаз» отсутствовало нарушенное право, подлежащее защите путем подачи настоящего иска.

Согласно статье 4 АПК РФ лицо, право которого нарушено, само определяет, какие способы судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) оно изберет.

В качестве правового обоснования иска ОАО «Омскгоргаз» ссылается на нормы ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации).

Арбитражный суд рассматривает спор по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом, учитывая обстоятельства, которые как юридические факты составляют основание предъявленного материально-правового требования. Изменить основание или предмет иска может истец, но не суд.

В соответствии со ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, запись о государственной регистрации права собственности ОАО  «Спецавтотранс-3» на спорные объекты погашена в связи с продажей указанного имущества ООО «Тибул».

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

По смыслу ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ отсутствие нарушенного права влечет отказ в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает необоснованными ссылки истца на то, что в рамках настоящего дела суду следовало установить обстоятельства, связанные с характером приобретения объектов со стороны ОАО «Омскгоргаз».

При оспаривании государственной регистрации права собственности исследованию подлежит соблюдение законодательства регистрирующим органом при осуществлении регистрационных действий, а также наличие нарушенных прав истца зарегистрированным правом.

Поскольку запись о государственной регистрации права собственности ответчика на момент обращения истца с настоящим иском погашена, права ОАО «Омскгоргаз» несуществующая государственная регистрация нарушать не может.

Кроме этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии со стороны Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области нарушений действующего законодательства при государственной регистрации 26.11.2003 права собственности на спорное имущество, поскольку при обращении в регистрирующий орган  с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности ОАО «Спецавтотранс-3» были представлены все документы технического учета, необходимые для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (технические паспорта).

Вопреки доводам подателя жалобы, вопрос о наличии у спорных объектов статуса объектов недвижимости не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу исходя из выбранного истцом способа гражданско-правовой защиты нарушенного права и может быть решен при обращении в суд с надлежащим иском.

Как верно установил суд первой инстанции, оспаривая в судебном порядке действительность государственной регистрации, истец, по сути, просит рассмотреть спор о праве собственности на имущество, который является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

В настоящее время в судебном порядке рассматривается спор о признании права собственности на спорные объекты по иску ОАО «Омскгоргаз» к  ООО «Финансовая компания «Капитал-Инвест» и ООО «Тибул» (дело № А46-3288/2006).

Кроме того, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении спорных объектов к недвижимому имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении строительной экспертизы истцом не заявлялось.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы подателя жалобы о невозможности предъявления в суд первой инстанции ходатайства о проведении указанной экспертизы по независящим от истца причинам не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В нарушение указанной нормы податель апелляционной жалобы не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на законных основаниях.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2008 года по делу №  А46-12120/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина