Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А70-14548/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2010 года

                                                Дело №   А70-14548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2185/2010) общества с ограниченной ответственностью «Центр Проката» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 по делу № А70-14548/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Проката» о взыскании 137 048 руб. 52 коп.  страховых взносов и пени,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Проката» -  не явился, извещен;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области -  не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010  по делу № А70-14548/2009   удовлетворены требования, заявленные Управлением  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области (далее по тексту - Пенсионный фонд, заявитель)  о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Центр Проката»  (далее по тексту – ООО «Центр Проката»,  Общество)   задолженности по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 137 048 руб., 52 коп., в том числе, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год по страховой части трудовой пенсии в размере 73 962  руб., по накопительной части – в сумме 55 527 руб., а также по  пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4 318 руб. 83 коп., на накопительную часть трудовой  пенсии в сумме   3 240 руб. 69 коп.

Мотивируя решение, суд первой инстанции  указал, что поскольку материалами дела подтверждается  факт наличия у Общества спорной задолженности, требования Пенсионного  фонда подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе  ООО «Центр Проката» просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010  по делу № А70-14548/2009  отменить в части  взыскания с Общества  пени  в общей сумме 7 559 руб. 52 коп. При этом, податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что вина ООО «Центр Проката» в несвоевременной уплате страховых взносов отсутствует  и по аналогии закона, взыскание пени является необоснованным.

Пенсионный фонд, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Пенсионного  фонда  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

 ООО «Центр Проката», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя  в судебное заседание  не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в данном случае решение суда первой инстанции Обществом обжалуется в части взыскания пени и от Пенсионного фонда возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Пенсионным  фондом было установлено, что у ООО «Центр Проката»  имеется задолженность по страховым  взносам  на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, в том числе: по страховой  части трудовой пенсии  в сумме 73 962 руб., по накопительной части трудовой пенсии  - 55 527  руб.

Поскольку в  установленный срок страховые  взносы  на обязательное пенсионное страхование Обществом  не были уплачены, Пенсионным  фондом начислены  пени, а именно: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4 318 руб. 83 коп., на накопительную часть трудовой  пенсии в сумме   3 240 руб. 69 коп.

В связи с наличием  у Общества указанной задолженности, Пенсионным фондом в адрес Общества  было направлено требование №  555/440 об уплате недоимки по  страховым взносам, пеней и штрафов  организацией-страхователем по состоянию  на 30.06.2009 (л.д. 3).

В указанном требовании  ООО «Центр Проката» было предложено в срок до 20.07.2009 уплатить задолженность по страховым  взносам  на обязательное пенсионное страхование за  2008 год и пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, в общей сумме  137 048 руб. 52 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке  указанная задолженность Обществом не была уплачена, Пенсионный  фонд обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о взыскании с Общества  задолженности по страховым взносам и пени  в общей сумме    137 048 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области   от 26.01.2010 по делу № А70-14548/2009 требования  Пенсионного  фонда   удовлетворены.

Означенное решение ООО «Центр Проката» обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 167-ФЗ) Общество является страхователем, который обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на основании представленных расчетов.

В целях обеспечения прав работников на получение пенсии по обязательному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете, страхователи обязаны на основании пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 24 Закона №  167-ФЗ установлено, что данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом в налоговый орган.

В соответствии со статьей 25 Закона № 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом, а взыскание недоимок осуществляется Пенсионным Фондом Российской Федерации в судебном порядке.

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом  № 167-ФЗ сроки, страхователь обязан уплатить пени, которые согласно статье 26 названного Закона начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Пенями признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленными настоящим Законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, и должны взыскиваться в случае недополучения бюджетом налоговых сумм.

Судом первой инстанции установлен,  подтверждается материалами дела и ООО «Центр Проката»   не оспаривается факт наличия у Общества задолженности  перед Пенсионным фондом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 129 489 руб. В данной части решение суда первой инстанции Обществом не обжалуется.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия у Общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 года в сумме 129 489 руб., а также учитывая  положения вышеуказанных норм права, начисление Обществу пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 559 руб. 52 коп.   является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Пенсионного  фонда о взыскании  с ООО «Центр Проката» пени, начисленных за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в размере 7 559 руб. 52 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед Пенсионным  фондом  образовалась по не зависящим от Общества причинам – наличия значительной кредиторской задолженности, судом апелляционной  инстанции отклоняется в силу того, что  пени являются мерой компенсационного характера, поэтому на их начисление не влияет наличие или отсутствие вины плательщика в несвоевременной уплате страховых взносов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.,  относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010  по делу № А70-14548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер