Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А75-9046/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2010 года

Дело № А75-9046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-872/2010) общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Коммунальник» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2009 по делу № А75-9046/2009 (судья Тихоненко Т.В.),

по заявлению муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Коммунальник»

о взыскании 1 055 430 руб. 80 коп.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Коммунальник»

к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района»

о взыскании 388 643 руб. 41 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района (далее по тексту – Комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Коммунальник» (далее по тексту – ООО «Авангард-Коммунальник», Общество, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.08.2008 № 103 в размере 1 055 430 руб. 80 коп.

До принятия решения по делу Комитет уменьшил размер исковых требований до 966 910 руб. 80 коп.

Определением от 03.11.2009 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял к рассмотрению в рамках настоящего дела встречный иск Общества к Комитету о взыскании задолженности по договору аренды от 27.08.2008 № 103 в размере 388 643 руб. 41 коп. за капитальный ремонт имущества (л.д. 51-54).

Решением от 10.12.2009 по делу № А75-9046/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил первоначальный иск, взыскал с ООО «Авангард-Коммунальник» в пользу муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района» 966 910 руб. 80 коп. основного долга; взыскал ООО «Авангард-Коммунальник» в доход федерального бюджета 16 169 руб. 10 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска суд отказал.

При принятии решения в части первоначального иска суд первой инстанции исходил из требований пункта 1 статьи 614, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора надлежащим образом исполнить свои обязательства по своевременному внесению арендной платы, а также подтверждения материалами дела факта неисполнения надлежащим образом Обществом своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.09.2008 по 05.07.2009, в связи с чем у Общества образовалась задолженность по арендной плате в сумме 966 910 руб. 80 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска мотивировано тем, что в силу условий договора аренды в соответствии с протоколом разногласий к нему капитальный ремонт арендуемого имущества осуществляется арендатором в пределах сумм, заложенных в тарифах на оказание услуг. То есть Общество добровольно приняло на себя обязательства по проведению капитального ремонта арендуемого имущества, оснований для отнесения расходов по его проведению на арендодателя нет.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что, несмотря на установленное в пункте 2.14 договора аренды условие об осуществлении капитального ремонта арендатором в пределах сумм тарифов, заложенных в тарифах на оказание услуг, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не утвердила в тарифах на услуги суммы на капитальный ремонт имущества. В силу данного обстоятельства Общество вынуждено было производить капитальный ремонт арендованного имущества за свой собственный счет.

Податель апелляционной считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Общества о зачете встречных требований. Так, учитывая, что сумма затрат по капитальному ремонту имущества (1 096 699 руб. 14 коп. ) превышает сумму долга по арендной плате за него (646 477 руб. 28 коп.) по акту сверки от 30.04.2009 Общество заявило о зачете сумм взаимных однородных требований, срок которых наступил, после чего сумма задолженности арендодателя за проведенный капитальный ремонт составила 440 221 руб. 86 коп. Далее 07.05.2009 Общество вновь направило арендодателю документы по проведению капитального ремонта на сумму 258 855 руб. 07 коп., а Комитет выставил Обществу счета-фактуры на оплату арендной платы за апрель, май, июнь, июль (за 5 дней) в сумме 333 652 руб. 32 коп., таким образом, задолженность арендодателя с учетом зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы, составила 388 643 руб. 41 коп.; оснований для взыскания задолженности по арендной платы нет.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 27.08.2008 № 103 (далее по тексту – Договор аренды, л.д. 7-6), согласно которому арендодатель представляет арендатору во временное пользование за плату имущество согласно приложениям к договору (л.д. 11-15) для использования с целью обеспечения бесперебойного и безаварийного технического обслуживания объектов жилищного фонда населенных пунктов Нефтеюганского района.

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял имущество по акту приема-передачи от 01.09.2008 (л.д. 17).

Предмет аренды сторонами согласован, неопределенности не вызывает.

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.2 Договора с 01.09.2008 по 31.07.2009.

В силу условий раздела 3 Договора размер арендной платы в месяц – 105 543 руб. 08 коп. без учета налога (НДС).

К Договору аренды стороны подписали протокол разногласий от 19.09.2008 (л.д. 18), а также протокол урегулирования разногласий от 24.09.2008 (л.д. 19), в котором согласовали редакцию пунктов 2.4, 2.14 об обязанностях сторон по содержанию арендованного имущества.

05.07.2009 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с момента подписания актов приема-передачи (л.д. 48-49).

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по внесению арендной платы, а также не погашение задолженности по арендной плате после направления Комитетом Обществу претензии (л.д. 20), послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В деле имеются акты сверки (л.д. 22, 99-100), в том числе представленный в заседании первой инстанции 07.12.2009 акт по состоянию на 11.11.2009, которые стороны толкуют по-разному в смысле сумм, отраженных в них, наличия задолженности в пользу одной из сторон.

По расчету Комитета задолженность Общества по арендной плате составила 966 910 руб. 80 коп.

Доводы Обществ о том, что в заседании суда первой инстанции 07.12.2009 Комитет просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 861 935 руб. 65 коп., а не 966 910 руб. 80 коп., взысканные судом первой инстанции, суд апелляционной отклоняет, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Действительно в протоколе судебного заседания 07.12.2009 указано, что истец просит взыскать 861 935 руб. 65 коп. Между тем, из этого же протокола следует, что в заседании суда 07.12.2009 был объявлен перерыв на 10 минут, после которого Комитет представил письменные уточнения заявленных требований (л.д. 187) о взыскании 966 910 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из размера заявленных исковых требований – 996 910 руб. 80 коп.

Общество во встречном иске, в апелляционной жалобе указывает на наличие его задолженности по арендной плате в сумме 656 477 руб. 28 коп. Между тем доказательств уплаты арендной платы Обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как не обоснование своих требований или возражений.

При отсутствии доказательств погашения Обществом задолженности по арендной плате в сумме 966 910 руб. 80 коп., образовавшейся за период с 01.09.2008 по 05.07.2008, суд апелляционной инстанции исходит из наличия у арендатора перед арендодателем задолженности в этой сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Таким образом, по общему правилу проведение капитального ремонта арендованного имущества является обязанностью арендодателя, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае стороны как раз предусмотрели иной порядок несения расходов по капитальному ремонту арендованного имущества.

К Договору аренды стороны подписали протокол разногласий от 19.09.2008 (л.д. 18), а также протокол урегулирования разногласий от 24.09.2008 (л.д. 19), в котором согласовали редакцию пунктов 2.4, 2.14 об обязанностях сторон по содержанию арендованного имущества, согласно которым: арендатор обязуется выполнять за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества; капитальный ремонт арендуемого имущества осуществляется арендатором (т.е. ответчиком) в пределах сумм, заложенных в тарифах на оказание услуг.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, Общество добровольно приняло на себя ряд обязательств по содержанию арендованного имущества, в том числе по проведению капитального ремонта. Соответственно расходы по капитальному ремонту не могут быть отнесены на арендодателя, поскольку договором они отнесены на арендатора.

Обязанность арендатора по проведению капитального ремонта арендованного имущества не обусловлена осуществлением арендодателем каких-либо действий, возложением на него каких-либо обязанностей. Арендодатель не является лицом, в полномочия которого входит вопрос об утверждении тарифов на коммунальные услуги, в связи с чем тот факт утверждены эти тарифы или нет, не может являться основанием для отнесения затрат по капитальному ремонту на арендодателя.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества, основанные на приказах региональной службы по тарифам, в которых, как считает арендатор, не были предусмотрены расходы Общества на содержание арендуемого имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по капитальному ремонту арендованного имущества были осуществлены Обществом за счет собственных средств, а не за счет средств, заложенных в тарифах.

Наличие каких-либо иных оснований для отнесения на арендодателя расходов по капитальному ремонту арендованного имущества Обществом не доказано.

В связи с изложенным, оснований для отнесения расходов по капитальному ремонту арендованного имущества на арендодателя суд не находит.

Доводы Общества, основанные на зачете встречных однородных требований со ссылкой на уведомление от 23.03.2009 исх. № 129 (л.д. 97-98), судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, в данном случае при недоказанности Обществом наличия у арендодателя обязанности по возмещению расходов по капитальному ремонту арендованного имущества, отсутствуют встречные однородные требования сторон друг перед другом, исходя из тех обязательств, которые каждая из сторон приняла на себя по договору аренды.

При таких обстоятельствах, требования Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендным платежам в сумме 966 910 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению; оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции