Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А75-12924/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А75-12924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2679/2010) закрытого акционерного общества «Нефтегеотехнология» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2010 об оставлении без рассмотрения искового заявления закрытого акционерного общества  «Нефтегеотехнология» к обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Бурение» о взыскании 8 420 602 рублей 02 копеек по делу № А75-12924/2009 (судья Кубасова Э.Л.)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Нефтегеотехнология» - Бурдина О.А. по доверенности от 20.11.2009;

от ООО «Аган-Бурение» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Закрытое акционерное общество «Нефтегеотехнология» (далее – ЗАО «Нефтегеотехнология», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Бурение» (далее – ООО «Аган-Бурение», ответчик) с иском о взыскании 8 420 602 рубля 04 копейки.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2010 по делу № А75-12924/2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу возвращена государственная пошлина в сумме 53 157 рублей 24 копейки.

            Суд, ссылаясь на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделал вывод о том, что долг ответчика по неоплате оказанных ему истцом услуг за период с мая по декабрь 2008 года возник до принятия арбитражным судом 16.11.2009 заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве требования истца не могут быть рассмотрены в рамках отдельного искового производства.

            Не согласившись с принятым определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

            Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве.

            От ответчика отзыв на жалобу не поступил.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, правопреемником ответчика является закрытое акционерное общество «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение»), о чём свидетельствует имеющаяся в деле выписка из ЕГРЮЛ от 30.07.2009 № 0484 (л.д. 107-110).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2009 по делу № А75-11378/2009 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Гаврилова Е.И. (далее – ИП Гаврилов Е.И.) к ЗАО «Аган-Бурение» о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно почтовому штемпелю на конверте истцом настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 27.11.2009 (л.д. 104), то есть после принятия к производству арбитражным судом вышеуказанного заявления  ИП Гаврилова Е.И. к ЗАО «Аган-Бурение» о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.

            Следовательно, процедура наблюдения в отношении должника вводится только после рассмотрения по существу заявления о признании должника банкротом и в случае признания такого заявления обоснованным.

            Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены в статье 63 Закона о банкротстве.

   В абзаце втором пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

   По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения.

            Таким образом, возможность предъявления и рассмотрения требований о взыскании денежных средств с должника вне рамок производства по делу о банкротстве исключается после вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

  Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определён статьей 71 Закона о банкротстве, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            Между тем, в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент подачи  ЗАО «Нефтегеотехнология» настоящего иска процедура наблюдения в отношении должника введена не была.

            Следовательно, положения абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не применимы.

Соответственно, основания для применения нормы пункта 4 статьи 148 АПК РФ также отсутствуют.

            Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве при принятии обжалуемого определения ошибочна.

            Данная норма предусматривает, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

            Применение указанной нормы возможно в случае введения процедуры наблюдения, когда в силу статьи 4 Закона о банкротстве определяются состав и размер денежных обязательств должника перед кредитором.

            Однако, как уже выше было указано, процедура наблюдения в отношении должника не была введена ни на дату подачи истцом иска к ответчику ни на дату вынесения обжалуемого определения, в связи с чем отсутствовала необходимость определять состав и размер требований кредитора в рамках ещё не введённой процедуры наблюдения.

            При этом следует отметить, что и на дату рассмотрения апелляционной жалобы процедура наблюдения в отношении должника не введена.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.03.2010 производство по заявлению ИП Гаврилова Е.И. о признании должника банкротом прекращено. А определением того же арбитражного суда от 07.04.2010 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Обьнефтегазгеология» о признании должника банкротом, которое было объединено определением суда от 24.02.2010 с ранее возбужденным делом по заявлению ИП Гаврилова Е.И. Определением суда от 07.04.2010 производство по делу № А75-11378/2009 прекращено.

            Поэтому неправильное применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве привело к принятию неправильного по существу обжалуемого определения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ влечёт его отмену.

   Учитывая, что исковое заявление ЗАО «Нефтегеотехнология» по существу судом не рассматривалось ввиду оставления его заявления без рассмотрения, настоящее дело  подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

            Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в связи с её удовлетворением отнести по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтегеотехнология»  удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2010 по делу № А75-12924/2009 отменить.

            Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аган-Бурение» (ИНН 8620015890) в пользу закрытого акционерного общества «Нефтегеотехнология» (ОГРН 1028600959507) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева