Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А46-22474/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2010 года

                                                     Дело № А46-22474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1903/2010) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Вертикаль» Крючека Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2010 года, вынесенное по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Вертикаль» Крючека Андрея Викторовича о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника по делу № А46-22474/2009 (судья Сорокина И.В.) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Вертикаль» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от временного управляющего ООО «Ремонтно-строительная фирма «Вертикаль» Крючека А.В. – Железнова О.Н. по доверенности от 17.03.2010 сроком на один год;

от Федеральной налоговой службы – Лореш И.А. по доверенности от 05.04.2010, действительной до 11.02.2011;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Вертикаль» (далее – ООО «РСФ «Вертикаль», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 по делу № А46-22474/2009 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «РСФ «Вертикаль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крючек Андрей Викторович.

В порядке, предусмотренном  статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве»), временный управляющий должника Крючек А.В. обратился с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета органам управления ООО РСФ «Вертикаль» отчуждать имущество, а именно: автомобиль TOYOTA AVENSIS регистрационный знак К 889 ОТ / 55, находящийся по адресу должника: город Омск, ул. Октябрьская, д. 157 (том 2 лист дела 25).

Данное ходатайство мотивировано тем, что указанное имущество может выбыть из владения его собственника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2010 по делу № А46-22474/2009 в удовлетворении обозначенного заявления отказано из-за  недоказанности наличия оснований, необходимых для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не соглашаясь с определением суда, временный управляющий Крючек А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.02.2010 по делу № А46-22474/2009 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на принятие обжалуемого судебного акта с нарушением норм материального права, поскольку отказ в принятии заявленных мер противоречит целям процедуры наблюдения. Полагает, что отчуждение спорного имущества, приведет к уменьшению объема имущества должника и, как следствие, к нарушению интересов кредиторов.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа оставил на усмотрение суда рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РСФ «Вертикаль», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия должника.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ФНС России (заявителя по делу), временного управляющего Крючека А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника было обнаружено имущество ООО «РСФ «Вертикаль», а именно: автомобиль TOYOTA AVENSIS регистрационный знак К 889 ОТ / 55.

Данное обстоятельство подтверждается ответом УГИБДД УВД по Омской области № 19/212 от 01.02.2010 (том 2 лист дела 26).

В целях обеспечения сохранности данного имущества временный управляющий должника обратился с  заявлением о принятии обеспечительных мер в целях сохранения обнаруженного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи  67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Для достижения целей наблюдения и исполнения своих обязанностей временному управляющему пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставлено право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи. Ходатайство о принятии указанных мер рассматривается судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве в срок не позднее следующего дня после дня его поступления в суд применительно к части 1 статьи 93 АПК РФ.

По смыслу данных разъяснений, временному управляющему предоставляется право осуществлять контроль над реализацией имущества должника с соблюдением требований разумности и справедливости в целях сохранения этого имущества до введения последующей процедуры банкротства.

Поэтому применение статьи 90 АПК РФ в отношении ходатайства временного управляющего имеет свои особенности.

В соответствии  со статьей  90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры принимаются, если неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

Однако  возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и введение стадии наблюдения само по себе свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника  и о реальной возможности того, что имущества у должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов или даже погашения расходов по делу о банкротстве. А значит, имеется угроза имущественным интересам кредиторов, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества.

Временный управляющий, подавая ходатайство о принятии обеспечительных мер, реализует обязанности по сохранению имущества должника, возложенные на него федеральным законом.

Реальная угроза имущественным интересам кредиторов (в первую очередь интересам заявителя, так как он к тому же должен возместить судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника) в случае возбуждения дела о банкротстве существует.

Поэтому основания для принятия обеспечительных мер по ходатайству временного управляющего имеются и суд, рассматривая соответствующее ходатайство, должен проверить лишь, не будет ли нарушен принятием обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не приведет ли принятие обеспечительных мер к причинению убытков (вреда) должнику и третьим лицам.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает заявление обоснованным, поскольку испрашиваемые временным управляющим дополнительные меры направлены на достижение целей наблюдения и предотвращение причинения ущерба кредиторам ООО «РСФ «Вертикаль», обусловленного возможностью реализации должником вышеупомянутого транспортного средства.

Ссылка суда первой инстанции на то, что заявленные меры препятствуют должнику восстановить свою платежеспособность с помощью реализации транспортного средства, представляется надуманной, так как сведения о том, что должник намерен восстанавливать свою платежеспособность таким образом в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют.

Напротив, в ходе проверки обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, представитель должника требования заявителя не оспаривал, подтверждал факт отсутствия у него денежных средств,  какого-либо намерения восстановить платежеспособность не высказывал.

Запрет распоряжения автомобилем не может препятствовать его использованию в хозяйственной деятельности.

Наоборот, реализация имущества в ходе наблюдения без контроля  временного управляющего может привести к свободному  распоряжению органами управления должника полученными  от реализации автомобиля денежными средствами, сохранность которых обеспечить труднее, чем сохранность индивидуально-определенного имущества.

В любом случае должник вправе обратиться с мотивированным ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив доказательства того, что реализация имущества будет осуществляться с целью восстановления платежеспособности и с наличием  гарантий поступления денежных средств, полученных от реализации, на расчеты с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения мер по запрету органам управления ООО РСФ «Вертикаль» отчуждать автомобиль TOYOTA AVENSIS регистрационный знак К 889 ОТ 55.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением фактических обстоятельств.

Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная Крючеком А.В. по платежному поручению № 15 от 01.03.2010,  подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2010 года по делу № А46-22474/2009 отменить. Принять новый судебный акт. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Вертикаль» Крючека Андрея Викторовича удовлетворить.

Запретить органам управления общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Вертикаль» отчуждать автомобиль TOYOTA AVENSIS регистрационный знак К 889 ОТ 55, находящийся по адресу должника: город Омск, ул. Октябрьская, д. 157.

Крючеку Андрею Викторовичу возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 15 от 01.03.2010 государственную пошлину в сумме 2000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова