Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А46-464/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2010 года

                                                    Дело №   А46-464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3062/2010) открытого акционерного общества «Акционерная компания «Омскагрегат» на определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу от 15.03.2010 по делу № А46-464/2010 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Акционерная компания «Омскагрегат» к Государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства»

о признании недействительным отказа и обязании совершить действия,

при участии  в судебном заседании  представителей:

от открытого акционерного общества «Акционерная компания «Омскагрегат»  - Плинто И.В. - предъявлен паспорт, по доверенности № 49 от 04.02.2010  сроком действия на 3 года;

от Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» - не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Акционерная компания «Омскагрегат» (далее по тексту - ОАО «АК «Омскагрегат», Общество,  заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (далее по тексту - Предприятие, заинтересованное лицо)  о признании незаконными  действий, выразившихся  в отказе в выдаче  ОАО «АК «Омскагрегат» технического и кадастрового паспорта на сооружение – водопровод наружный, ц.17; об обязании  Предприятия выдать ОАО «АК «Омскагрегат» не позднее пяти дней со дня принятия решения по данному делу на безвозмездной основе соответствующие документы (технический паспорт и кадастровый паспорт на объект недвижимости: сооружение – водопровод наружный, ц.17), исходя из результата ранее выполненных и оплаченных работ на отдельные элементы единого объекта (сети водопровода, ц.17; емкость с узлом учета водопровода наружного, ц.17; насосная водопровода наружного, ц.17; сооружение учетного пункта по расходу воды водопровода наружного, ц.17), не оформленных надлежащим образом в виде одного документа (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2010 производство по делу № А46-464/2010, возбужденному по заявлению ОАО «АК «Омскагрегат», было прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что  заявитель считает, что настоящий спор должен быть разрешен  по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеют место именно гражданско - правовые отношения, изначально предусматривающие равные возможности сторон. Суд указал, что заявитель обратился к Предприятию за оказанием услуг, осуществил их оплату и, следовательно, вправе требовать их надлежащего выполнения.  Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый отказ не содержит властно-распорядительных предписаний или запретов, не устанавливает, не изменяет, не отменяет прав заявителя,  не возлагает на него обязанностей и носит информативный характер, в связи с чем,  спор неподведомственен арбитражному суду. Также суд первой инстанции исходил из того, что Предприятие является коммерческой организацией, поэтому не относится к органам, чьи действия могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что заявителем  был избран ненадлежащий  способ  защиты гражданских прав.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «АК «Омскагрегат» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2010 производство по делу № А46-464/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на положения Распоряжения Правительства Омской области от 23.03.2005 № 35-рп «О создании государственного предприятия Омской области «Омский центр технической  инвентаризации и землеустройства» и реорганизации государственных предприятий Омской области, и указало, что обязанности Предприятия по государственному техническому учету и подготовке технического и кадастрового паспортов носят публично-правовой характер.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», податель апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что Предприятие, являясь коммерческой организацией, осуществляет государственный  технический учет, оформляет и выдает технический и кадастровый паспорта, которые являются  документальной основой ведения Единого государственного реестра, то есть, как считает Общество, Предприятие осуществляет функции, обладает полномочиями государственного органа, следовательно, возникшие между Обществом и Предприятием правоотношения основаны на неравном положении сторон.

Также податель апелляционной жалобы считает, что является неверным вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемый отказ Предприятия не отменяет прав заявителя, носит информационный характер, поскольку отказ Предприятия нарушает права и законные интересы Общества путем ограничения его права на регистрацию реконструированного объекта недвижимостей и создает препятствия в распоряжении объектом недвижимости – сооружение-водопроводом наружным, ц. 17.

В судебном заседании представитель ОАО «АК «Омскагрегат» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение  суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность   определения суда первой инстанции,   находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует  из материалов дела, ОАО «АК «Омскагрегат» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав не недвижимое имущество по объекту недвижимого имущества - водопровод наружный, ц. 17. Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области приостановило внесение изменений в Единый государственный реестр прав не недвижимое имущество  по указанному объекту, в том числе, при причине непредставления кадастрового паспорта на объект недвижимости, который составляется на основании технического паспорта.

В связи с указанным,  ОАО «АК «Омскагрегат» в адрес Предприятия  была направлена заявка на подготовку технического паспорта и кадастрового паспорта  на сооружение – водопровод наружный, ц. 17, включающий следующие элементы (служебные постройки): сеть трубопроводов, емкость с узлом учета, насосную станцию, пункт учета расхода воды.

Предприятие,  в свою  очередь, отказалось подготовить для   ОАО «АК «Омскагрегат» технический и кадастровый паспорта на указанный объект недвижимости, учитывающий все составные элементы в виде зданий и сооружений,  ссылаясь на пункт 4 Инструкции № 378 от 09.09.1975.

Указанное обстоятельство  послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о признании незаконными  действий Предприятия, выразившихся  в отказе в выдаче  ОАО «АК «Омскагрегат» технического и кадастрового паспорта на сооружение – водопровод наружный, ц.17; об обязании  Предприятия выдать ОАО «АК «Омскагрегат» не позднее пяти дней со дня принятия решения по данному делу на безвозмездной основе соответствующие документы (технический паспорт и кадастровый паспорт на объект недвижимости: сооружение – водопровод наружный, ц.17), исходя из результата ранее выполненных и оплаченных работ на отдельные элементы единого объекта (сети водопровода, ц.17; емкость с узлом учета водопровода наружного, ц.17; насосная водопровода наружного, ц.17; сооружение учетного пункта по расходу воды водопровода наружного, ц.17), не оформленных надлежащим образом в виде одного документа.

Как было указано выше, судом первой  инстанции производство по делу № А46-464/2010 было прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявление ОАО «АК «Омскагрегат» не может быть рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является не правомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи  197 Арбитражного процессуального кодекса Российской  установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе оспаривать ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей административного производства.

Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. Одним из таких участников является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Технический учет объектов недвижимости - это описание существующих объектов недвижимости, таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регламентация порядка технического учета (инвентаризации) определена в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921.

В соответствии с пунктами 6 и 7 указанного положения техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую. Первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась.

По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра. Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

Таким образом,  Предприятие выполняет функции органа государственной исполнительной власти в области технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.

Указанный вывод  содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2009 по делу № Ф04-922/2009(649-А03-37).

Поскольку ОАО «АК «Омскагрегат»  заявило требование  о признании незаконными действий  Предприятия, которому делегированы властные полномочия по осуществлению технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости, апелляционный суд считает,  что настоящий спор имеет публично-правовой характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного