Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А75-9554/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А75-9554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1049/2010) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2009 по делу № А75-9554/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пойковоспецавтотранс-2» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» о взыскании 4 345 662 рублей 43 копейки

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Пойковоспецавтотранс-2», ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

                Общество с ограниченной ответственностью «Пойковоспецавтотранс-2» (далее – ООО «Пойковоспецавтотранс-2», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (далее – ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт», ответчик) с иском о взыскании 4 319 573 рублей 84 копеек основного долга и 26 088 рублей 59 копеек неустойки за период с 01.06.2009 до 26.08.2009.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 2 657 327 рублей 17 копеек, неустойку в сумме 41 173 рубля 37 копеек.

            Затем в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточнение иска только в части уменьшения размера основного долга до 2 657 327 рублей 17 копеек.

Суд принял уменьшение истцом размера исковых требований.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2009 по делу № А75-9554/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 2 657 327 рублей 17 копеек долга, 26 088 рублей 59 копеек неустойки и 33 097 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 835 рублей 03 копейки.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1 488 045 рублей, расходы по уплате государственной пошлины распределить пропорционально размеру удовлетворённых требований.

            Податель жалобы указывает на то, что истец в нарушение пункта 4.3.7. договора произвёл замену автотранспорта без согласования с ответчиком; истец не доказал факт оказания услуг, задолженность по оплате которых просит взыскать в судебном порядке; из представленных путевых листов невозможно определить отработанное водителем время и стоимость работы, а также в них не указано время послерейсового медицинского осмотра; считает, что взысканию подлежит стоимость услуг, рассчитанная на основании путевых листов, оформленных надлежащим образом, которая составляет  1 488 045 рублей.

От истца отзыв на жалобу не поступил.

Представители сторон, извещённых надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о судебном заседании, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (заказчик) и ООО «Пойковоспецавтотранс-2» (исполнитель) был заключён договор об оказании комплекса услуг транспортом № 42/2009 от 24.02.2009 с протоколом  разногласий (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением обеспечения техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 12-24).

Срок действия договора установлен пунктом 10.1., согласно которому договор вступает в силу 24.02.2009 и действует до 31.12.2009, а в части платежей - до полного их завершения.

Согласно пункту 3.2. договора в редакции протокола разногласий расчёт за фактически оказанные услуги заказчик производит ежемесячно в течение 30 дней, но не позднее 30 (31) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании предоставленных исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора акт сдачи-приёмки оказанных услуг должен быть предоставлен исполнителем заказчику для рассмотрения и последующего его подписания не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. В случае отсутствия со стороны заказчика претензий к качеству и срокам оказанных услуг акт сдачи-приёмки должен быть подписан заказчиком не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. При задержке заказчиком подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг и не предоставлении мотивированного отказа от приемки услуг без уважительных причин до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, услуги по настоящему договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом 3.2. договора.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты сдачи-приёмки выполненных услуг № 481 от 30.04.2009 на сумму 86 467 рублей 83 копейки, 482 от 30.04.2009 на сумму 627 388 рублей 98 копеек, (т.1, л.д. 41, 42).

 Из письма истца от 13.07.2009 № 83-03-2065 в адрес ответчика (т.1, л.д. 43) следует, что  истец повторно направил ответчику счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры, расчёты по бригадам за апрель, май 2009 года, а именно: счета за № 387 от 12.04.2009 на сумму 551 597 рублей 08 копеек, № 418 от 22.04.209 на сумму 406 330 рублей 25 копеек, № 477 от 30.04.2009 на сумму 526 524 рубля 50 копеек, № 529 от 13.05.2009 на сумму 473 459 рублей 18 копеек, № 613 от 31.05.2009 на сумму 716 542 рубля 96 копеек, № 614 от 31.05.2009 на сумму 1 195 555 рублей 86 копеек, № 595 от 31.05.2009 на сумму 97 082 рубля 33 копейки.

Данное письмо получено ответчиком, о чём свидетельствует входящий штамп ответчика на письме.

В дело представлены копии счетов-фактур № 387 от 12.04.2009, № 418 от 22.04.2009, № 477 от 30.04.2009, № 481 от 30.04.2009, № 482 от 30.04.2009,  № 529 от 13.05.2009, № 595 от 31.05.2009, № 613 от 31.05.2009, № 614 от 31.05.2009 (т.1, л.д. 32-40).

Платёжным поручением № 727 от 30.09.2009 (т.1, л.д.61) ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 3 117 348 рублей 91 копейка, из которых по спорным суммам оплачено 1 645 119 рублей 87 копеек.

            В связи с чем истцом был уменьшен размер первоначально заявленных требований.

            Требование истца о взыскании оставшейся суммы долга в размере 2 674 453 рубля 97 копеек (4 319 573 рубля 84 копейки долга - 1 645 119 рублей 87 копеек оплата) основано на актах сдачи-приёмки выполненных услуг №№ 418, 477 от 30.04.2009, № 387 от 12.04.2009, № 529 от 13.05.2009, № 613 от 31.05.2009.

Спора по актам сдачи-приёмки выполненных услуг № 481 от 30.04.2009, № 482 от 30.04.2009,  № 595 от 31.05.2009, № 614 от 31.05.2009 между сторонами не имеется.

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта оказания услуг на предъявленную сумму истцом представлены путевые листы.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о нарушениях, допущенных при оформлении путевых листов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все путевые листы подписаны ответчиком без замечаний относительно количества отработанного времени и способа его изложения и скреплены штампом ответчика.

О подписании путевых листов неуполномоченными лицами ответчик не заявил.

Указание в отдельных путевых листах в качестве заказчика услуг иного лица не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку фактически услуги были оказаны ответчику, что подтверждается подписью и штампом заказчика в этих путевых листах.

Как пояснил истец в своих возражениях на отзыв ответчика (т.3, л.д. 127-132), первоначально подача транспорта планировалась для заказчика ООО «Мамонтовский КРС». Для недопущения срыва производственного процесса диспетчером по телефону транспортные средства направлены ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» и фактически использовались последним.

 Отсутствие отметки в путевых листах о прохождении послерейсового медицинского осмотра не меняет характера отношений сторон и не исключает обязанности ответчика оплатить оказанные услуги.

Возражения ответчика относительно несогласованной замены транспортных средств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7.10. договора в редакции протокола разногласий в случае предоставления исполнителем транспортного средства иной марки (модели) без предварительного согласования с заказчиком, последний оставляет за собой право отказаться от предоставленного транспортного средства и в этом случае исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 8 (восьми) часового рабочего дня согласно тарифам исполнителя.

Доказательств отказа от предоставленных транспортных средств  ответчиком не представлено.          Вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору и его праве требовать оплаты оказанных услуг.

Ответчик не доказал обоснованности своих возражений.

Кроме того, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 26 088 рублей 59 копеек за период с 01.06.2009 до 26.08.2009, исчисленной в соответствии с пунктом 7.4. договора в редакции протокола разногласий.

Согласно указанному пункту в случае просрочки заказчиком оплаты  стоимости оказанных услуг исполнитель  вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01%, но не более 1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в заявленном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2009 по делу № А75-9554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева