Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А46-13158/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2010 года

                                                   Дело № А46-13158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2368/2010) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Изопак» Хмельницкого Виктора Тихоновича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2010 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Изопак» Хмельницкого Виктора Тихоновича о привлечении Баур Виктории Алексеевны к субсидиарной ответственности и взыскании 584 226 рублей 34 копеек по делу №  А46-13158/2009 (судья Ваганова Т.А.) о признании закрытого акционерного общества «Изопак» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2009 по делу № А46-13158/2009 закрытое акционерное общество «Изопак» (далее – ЗАО «Изопак», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Хмельницкий Виктор Тихонович.

03 февраля 2010 года в порядке, предусмотренном  пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника Хмельницкий В.Т. в рамках дела о банкротстве ЗАО «Изопак» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Баур Викторию Алексеевну (далее – Баур В.А.) и о взыскании с нее в пользу ЗАО «Изопак» 584 226 руб. 34 коп., составляющих размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2010 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.03.2010 по настоящему делу отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для обращения с апелляционной жалобой послужило неправильное применение судом норм материального права, поскольку, по утверждению подателя жалобы, оснований для привлечения бывшего руководителя ЗАО «Изопак» к субсидиарной ответственности достаточно: отсутствие со стороны Баур В.А. действий по предоставлению документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, печатей, штампов и материальных ценностей.

Баур В.А. заявила возражения относительно доводов апелляционной жалобы, указав, что ЗАО «Изопак» признано банкротом более чем через два года после прекращения ее полномочий в качестве единоличного исполнительного органа должника.

Конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т., Баур В.А. и представитель Федеральной налоговой службы в судебное заседание апелляционного суда не явились, однако о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в резолютивной части.

Вместе с тем требование подлежит отклонению по иным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий ЗАО «Изопак» Хмельницкий В.Т.,  основанием для привлечения Баур В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является неисполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, несмотря на получение Баур В.А. требования от 15.01.2010 о передаче документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Изопак» (листы дела 19-20).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения Баур В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом отмечено, что необходимым условием субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника является наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав или своих возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом.

Действующим законодательством (Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации) предусмотрено несколько оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя организации, в отношении которой инициировано банкротство.

В некоторых случаях доказывать наличие причинной связи между использованием соответствующим лицом своих прав или своих возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство), действительно необходимо.

Например, при применении пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Однако, как указывалось выше, настоящее заявление подано в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, от 28.04.2009 №73-ФЗ) следует, что на руководителя организации – должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Неправильным является также в данном случае переложение бремени доказывания отсутствия документации на конкурсного управляющего  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку наличие такой документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию.

Вместе с тем такой вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Субъектом субсидиарной ответственности по заявленным основаниям является руководитель должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему также возложена на руководителя должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника – это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать, что Баур В.А. действительно является (либо являлась до момента открытия конкурсного производства в отношении ЗАО «Изопак») руководителем должника.

Конкурсным управляющим Хмельницким В.Т. представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 33446 от 28.08.2009 (листы дела 15-17).

Из содержания упомянутой выписки следует, что исполнительным органом ЗАО «Изопак» является генеральный директор. Однако не указано, кто именно исполнял обязанности генерального директора должника в период до открытия конкурсного производства.

Действительно, в выписке имеются сведения о том, что Баур В.А. являлась руководителем постоянно действующего исполнительного органа ЗАО «Изопак». Вместе с тем данные сведения относятся к 2004г. и не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Учитывая пояснения Баур В.А., согласно которым указанное лицо не является руководителем ЗАО «Изопак» более трех лет, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств привлечения к субсидиарной ответственности надлежащего лица, в деле нет, тем более, что, как следует из выписки, Баур В.А. не входит в состав участников общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Закон о банкротстве является составной частью гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские (имущественные отношения) должны подчиняться требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно частям  1 и 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Таким образом, предъявляя соответствующий иск, конкурсный управляющий обязан доказать, что правонарушение, то есть ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности обязанным лицом, имело место после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым и введено новое основание субсидиарной (имущественной) ответственности.

В противном случае будет нарушен основной принцип справедливости и конституционное право каждого гражданина знать, какая ответственность будет применяться к нему в случае совершения правонарушения в момент такого совершения.

Поскольку в деле нет доказательств того, что Баур В.А. являлась руководителем должника в период после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности, следует отказать.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2010 года по делу № А46-13158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова