Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А70-12735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2010 года

                                                                Дело № А70-12735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Золотовой Л.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1986/2010) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭКСПО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2010 года, принятое по делу № А70-12735/2009 (судья Клат Е.В.) по иску закрытого акционерного общества «Л.И.Л.» к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «ЭКСПО» о взыскании 40 828 руб. 54 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭКСПО» – представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «Л.И.Л.» – представитель Галева А.В. по доверенности № 8 от 02.11.2009 сроком действия до 31.12.2010, представитель Лозин Э.И. по доверенности № 3 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010, после перерыва представители в судебное заседание не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «Л.И.Л.» (далее – ЗАО «Л.И.Л.», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭКСПО» (далее – ООО СК «ЭКСПО», ответчик) о взыскании 40 828 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 17.11.2009 и по день фактической уплаты суммы долга.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 60 168 руб. 37 коп.

Решением от 28.01.2010 по делу № А70-12735/2009 Арбитражный суд Тюменской области с ООО СК «ЭКСПО» в пользу ЗАО «Л.И.Л.» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 168 руб. 37 коп. за период с 06.07.2009 по 21.01.2010 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 633 руб. 14 коп. Начиная с 22.01.2010 по день фактической оплаты суммы долга суд постановил взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 1 163 298 руб. 39 коп. и ставки рефинансирования 9,5%. Этим же решением с ООО СК «ЭКСПО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 671 руб. 91 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЭКСПО» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец, увеличив в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований, не доплатил государственную пошлину.

ЗАО «Л.И.Л.» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 20.04.2010, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 27.04.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 по делу № А70-7442/2009 с ООО СК «ЭКСПО» в пользу ЗАО «Л.И.Л.» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 163 298 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 981 руб. 97 коп.

При принятии указанного решения суд первой инстанции установил, что в связи с неоплатой ООО СК «ЭКСПО» работ, выполненных ЗАО «Л.И.Л.»,  ответчик сберёг денежные средства в размере 1 163 298 руб., в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счёт истца.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому обстоятельства, установленные судом при рассмотрении арбитражного дела № А70-7442/2009, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 168 руб. 37 коп. за период с 06.07.2009 по 21.01.2010 (с учетом увеличения размера исковых требований) и по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования, установленной на день предъявления иска.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО СК «ЭКСПО» не возместило неосновательно сбережённые за счёт ЗАО «Л.И.Л.» денежные средства в размере 1 163 298 руб.

Учитывая размер задолженности ответчика перед истцом, а также то, что на день предъявления иска действовала ставка рефинансирования в размере 9,5% годовых (указание ЦБ РФ от 29.10.2009 № 2313-У), судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 168 руб. 37 коп. за период с 06.07.2009 по 21.01.2010 и по день фактической оплаты суммы долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно удовлетворены требования ЗАО «Л.И.Л.», поскольку при увеличении размера исковых требований истец не доплатил государственную пошлину, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как указано в части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих рекомендациях, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», пояснил, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика. Исполнительные листы на взыскание с истца государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена истцом добровольно.

Учитывая удовлетворение исковых требований ЗАО «Л.И.Л.» в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований в сумме 671 руб. 91 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2010 года, принятое по делу № А70-12735/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Ю. М. Солодкевич

Судьи

                   Л. А. Золотова

                   Н. А. Рябухина