Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А70-12289/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А70-12289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1975/2010) закрытого акционерного общества «Управление механизации» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2010 по делу № А70-12289/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску

закрытого акционерного общества «Управление механизации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Техническая Компания Тантал»

о взыскании 140 443 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Управление механизации» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Техническая Компания Тантал» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Управление механизации» (далее - истец, ЗАО «Управление механизации») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Техническая Компания Тантал» (далее - ответчик, ООО «РТК-Тантал») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 140 443 руб. 45 коп. и неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 16 718 руб. 74 коп. (л.д.2-3).

Решением от 19.01.2010 по делу № А70-12289/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Управление механизации».

При этом арбитражный суд исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта  просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, основания для начисления пени. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Управление механизации» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2010 по делу № А70-12289/2009 изменить, внести в мотивировочную часть следующие изменения: первое предложение абзаца 6 страницы 2 обжалуемого решения изложить в следующей редакции: «Сумма арендной платы за время пользования имуществом по договору от 01.04.2008 (12 мес.) составила 120 000 рублей»; абзац 1 страницы 3 обжалуемого решения изложить в следующей редакции: «Общая сумма арендных платежей по договорам аренды помещений от 01.04.2008 и от 15.04.2008, с учетом косметического ремонта помещения общей площадью 63 кв.м., подлежащая внесению ответчиком на расчетный счет истца, равняется 146 525 руб. (62 000 руб. по договору от 01.04.2008 + 84 525 руб. по договору от 15.04.2008)».

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата по договору аренды от 01.04.2008 начисляется в период по 30.09.2008 (дата подписания соглашения о расторжении договора аренды), что составляет 6 мес. (арендная плата 60 000 руб.), является ошибочным, поскольку после подписания дополнительного соглашения от 15.09.2008 о расторжении договора аренды с 30.09.2008 (л.д. 46), ответчик продолжал пользоваться арендованным недвижимым имуществом.

Податель жалобы отмечает, что в материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) к договору аренды от 01.04.2008 (л.д. 23), датированный 15.04.2009, то есть более поздней датой, чем соглашение о расторжении договора (30.09.2008), при этом в данном акте допущена опечатка в части ссылки на дату договора.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в тексте дополнительного соглашения от 15.09.2008 отсутствуют сведения о возврате арендованного имущества ответчиком. В возражениях на отзыв ответчика от 12.01.2010 истец сообщал, что ответчик не освободил арендуемое помещение в сентябре 2008 года, а продолжал пользоваться и освободил помещение согласно акту приема-передачи (возврата) 15.04.2009.

Следовательно, по убеждению подателя жалобы, арендная плата за пользование арендованным недвижимым имуществом начисляется за период с 15.04.2008 (дата акта приема-передачи) по 15.04.2009 (дата акта возврата), что составляет 12 месяцев, в связи с чем сумма арендной платы по договору от 01.04.2008 составляет 120 000 руб. (12 мес. х 10 000 руб./мес.).

В представленном до судебного заседания отзыве ООО «РТК-Тантал» просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от ООО «РТК-Тантал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ЗАО «Управление механизации», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2008 между ЗАО «Управление механизации» (Арендодатель) и ООО «РТК-Тантал» был заключен договор аренды помещения под офис, предметом которого является помещение общей площадью 63 кв.м., расположенное на 4 этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, 26 (л.д. 8).

Пунктом 4.1. договора от 01.04.2008 стороны установили, что ежемесячная арендная плата составляет 10 000 руб. и вносится не позднее 10-го числа текущего месяца. Ежемесячная абонентская плата за телефон и междугородние переговоры в стоимость арендной платы не входят и оплачиваются ответчиком отдельно согласно счетам телефонной станции.

15.04.2008 между сторонами был заключен договор аренды помещения под офис, предметом которого является помещение № 509 площадью 21 кв.м., расположенное на 5 этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, 26 (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды от 15.04.2008 стороны установили, что ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 7350 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади, включает в себя плату за коммунальные услуги, электроэнергию и вносится не позднее 10-го числа текущего месяца.

Поскольку обязательства по уплате арендной платы ООО «РТК-Тантал» не были исполнены надлежащим образом, ЗАО «Управление механизации» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за пользование чужими денежными средствами.

19.01.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

ЗАО «Управление механизации» в суд апелляционной инстанции обжалуется мотивировочная часть решения, а именно: первое предложение абзаца 6 страницы 2 решения и абзац 1 страницы 3 решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ЗАО «Управление механизации» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из содержания искового заявления (л.д. 2-3), требования истца мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по выплате арендной платы, предусмотренной договором аренды помещения под офис от 01.04.2008, а также договором аренды помещения под офис от 15.04.2008.

Истец указал, на пролонгирование договора аренды, а также на то, что 1 апреля 2009 года было заключено дополнительное соглашение между ЗАО «Управление механизации» и ООО «РТК-Тантал» о расторжении договоров аренды из-за образовавшейся финансовой задолженности по арендной плате (абзацы 5,6 иска).

Таким образом, согласно исковому заявлению основанием для взыскания задолженности по арендной плате в размере 140 443 руб. 45 коп. и неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 16 718 руб. 74 коп. явилось наличие договорных отношений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2008 между ЗАО «Управление механизации» (Арендодатель) и ООО «РТК-Тантал» был заключен договор аренды помещения под офис, предметом которого является помещение общей площадью 63 кв.м., расположенное на 4 этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, 26 (л.д. 8).

Пунктом 4.1. договора от 01.04.2008 стороны установили, что ежемесячная арендная плата составляет 10 000 руб. и вносится не позднее 10-го числа текущего месяца. Ежемесячная абонентская плата за телефон и междугородние переговоры в стоимость арендной платы не входят и оплачиваются ответчиком отдельно согласно счетам телефонной станции.

Срок аренды по договору от 01.04.2008 определен с момента передачи помещения до 30 сентября 2008 года (в тексте договора допущена опечатка - 30 сентября 2006 года). 15.09.2008 стороны заключили дополнительное соглашение о прекращении действия данного договора с 30 сентября 2008 года (л.д. 46).

Суд первой инстанции, установив расторжение договора аренды от 01.04.2008, обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках договорных отношений арендная плата подлежала уплате именно за 6 месяцев (за период действия договора), что составляет 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, в качестве основания исковых требований ЗАО «Управление механизации» было указано на наличие задолженности по арендной плате за период действия договоров аренды нежилых помещений от 01.04.2008, 15.04.2008 (л.д. 2-3).

В протоколах судебных заседаний от 25.12.2009, 15.01.2010 (л.д. 49, 76) указано на то, что представитель ЗАО «Управление механизации» требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «Управление механизации» в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания искового заявления не изменялись.

Доказательства того, что ЗАО «Управление механизации» в качестве основания иска указывало на то, что после подписания дополнительного соглашения от 15.09.2008 о расторжении договора аренды с 30.09.2008 (л.д. 46) ответчик продолжал пользоваться арендованным недвижимым имуществом по 15.04.2009, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела был лишен возможности оценить указанные обстоятельства, поскольку исходил из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 во внимание не принимается, по основаниям изложенным выше.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды от 01.04.2008 арендная плата может быть выплачена Арендатором истцу в виде стоимости улучшений, произведенных или производимых ответчиком, при наличии на то письменного согласия Арендодателя.

14.04.2008 между сторонами было заключено соглашение о том, что ООО «РТК-Тантал» за счет своих средств производит косметический ремонт арендуемой площади, а ЗАО «Управление механизации» засчитывает расходы по ремонту в размере 58 000 рублей в счет арендной платы (л.д. 47).

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что невнесенная ответчиком арендная плата по договору аренды от 01.04.2008 на день предъявления иска составила 2000 руб.

При означенных обстоятельствах, указание суда первой инстанции, что общая сумма арендных платежей по договорам аренды помещений от 01.04.2008 и от 15.04.2008, с учетом косметического ремонта помещения общей площадью 63 кв.м., подлежащих внесению ответчиком на расчетный счет истца, равняется 86 525 руб. (2000 руб. по договору от 01.04.2008 + 84 525 руб. по договору от 15.04.2008), соответствует как заявленным основаниям иска, так и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2010 по делу № А70-12289/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков