Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А75-11014/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2010 года

                                                            Дело № А75-11014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-955/2010) общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2009 года, принятое по делу № А75-11014/2009 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2» к закрытому акционерному обществу «АЛЕФ» о взыскании 183 894 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2» – представитель Черкасов Д.Я. по доверенности № 01 от 01.10.2009 сроком действия один год,

от закрытого акционерного общества «АЛЕФ» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2» (далее – ООО «Содружество-Радужный-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АЛЕФ» (далее – ЗАО «АЛЕФ», ответчик) о взыскании 183 894 руб. 75 коп., в том числе 172 408 руб. 94 коп. основного долга и 11 485 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2009 года по делу № А75-11014/2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ООО «Содружество-Радужный-2» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 177 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Содружество-Радужный-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения истцом заявления о зачёте, то есть зачёт встречного требования не состоялся.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Содружество-Радужный-2» ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2010 по делу № А75-1360/2010 сделка по проведению зачёта взаимных требований от 15.01.2009, заключённая между ООО «Содружество-Радужный-2» и ЗАО «Алеф», признана недействительной.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Содружество-Радужный-2» доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2010 по делу № А75-1360/2010 и копии искового заявления о признании сделки недействительной.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл  возможным приобщить к материалам дела обозначенные выше документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Содружество-Радужный-2» (исполнитель) и ЗАО «АЛЕФ» (заказчик) подписан договор на оказание услуг по заправке топливом от 01.01.2007, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по заправке автомобильного транспорта заказчика дизельным топливом (далее – ГСМ), а покупатель, в свою очередь, должен был оплатить исполнителю услуги по реализации и заправке ГСМ.

В период январь-апрель 2009 года ООО «Содружество-Радужный-2» передало ЗАО «АЛЕФ» ГСМ на общую сумму 172 408 руб. 94 коп., доказательством чему служат товарные накладные № 000001 от 31.01.2007, № 000006 от 28.02.2007, № 000011 от 31.03.2007, № 000022 от 30.04.2007 (л.д. 19, 22, 25, 28).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 по делу № А75-2332/2009 в отношении ООО «Содружество-Радужный-2» введено внешнее управление. Внешним управляющим ООО «Содружество-Радужный-2» выявлена дебиторская задолженность ЗАО «АЛЕФ» в сумме 172 408 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Оценив условия договора на оказание услуг по заправке топливом от 01.01.2007 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его предметом является поставка ООО «Содружество-Радужный-2» ответчику дизельного топлива.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, при определении условия о предмете договора поставки применяются положения статьи 455 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае содержание пункта 1.1 договора от 01.01.2007 не позволяет определить количество дизельного топлива, подлежащего поставке ответчику.

Представленные истцом товарные накладные № 000001 от 31.01.2007, № 000006 от 28.02.2007, № 000011 от 31.03.2007, № 000022 от 30.04.2007, счета № 19 от 31.01.2007, № 36 от 28.02.2007, № 65 от 31.03.2007, № 90 от 30.04.2007 и счета-фактуры № 19 от 31.01.2007, № 36 от 28.02.2007, № 65 от 31.03.2007, № 90 от 30.04.2007 (л.д. 17-28) не содержат ссылки на подписанный между сторонами договор от 01.01.2007

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаключенности договора от 01.01.2007 ввиду того, что сторонами не согласовано количество подлежащего поставке товара.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в накладных, то есть, подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

При заключении и исполнении разовых сделок, разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

В силу статьи 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Из акта о проведении зачета взаимных требований № 1 от 15.01.2009 (л.д. 54), подписанного сторонами, усматривается, что за ООО «Содружество-Радужный-2» числилась задолженность в пользу ЗАО «АЛЕФ» в сумме 172 408 руб. 94 коп. Указанная задолженность образовалась в результате оказания ответчиком истцу транспортных услуг по договору от 15.03.2006 (л.д. 56-59), принятых ООО «Содружество-Радужный-2» в соответствии с актами № 03 от 31.01.2007, № 07 от 28.02.2007, № 11 от 31.03.2007, № 17 от 30.04.2007 (л.д. 64-67).

Как следует из акта о проведении зачета взаимных требований № 1 от 15.01.2009, заявление о зачете встречных однородных требований между истцом и ответчиком исходило от ООО «Содружество-Радужный-2». Стороной зачета – ЗАО «АЛЕФ» указанное заявление истца получено, о чём свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиск печати ответчика на рассматриваемом документе. В соответствии с актом сверки расчетов между ООО «Содружество-Радужный-2» и ЗАО «АЛЕФ», подписанным сторонами (л.д. 55), задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что зачет встречных однородных требований между сторонами состоялся.

Таким образом, до принятия искового заявления по настоящему делу к производству арбитражного суда задолженность, о взыскании которой истец обратился в рамках настоящего дела, погашена ответчиком путем зачета встречных однородных требований.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Содружество-Радужный-2» о взыскании с ЗАО «АЛЕФ» 172 408 руб. 94 коп. задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку просрочки в исполнении обязанности ответчика по оплате поставленного товара не установлено, а эта обязанность посредством зачета встречных однородных требований прекращена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Содружество-Радужный-2», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные ООО «Содружество-Радужный-2» в дополнении к апелляционной жалобе обстоятельства могут являться основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2009 по делу № А75-11014/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2009 года по делу № А75-11014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                            Д. Г. Рожков

                            Н. А. Рябухина