Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А81-118/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2008 года

                                                          Дело №   А81-118/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1871/2008)

Отдела внутренних дел по Муниципальному образованию Ямальского района Ямало – Ненецкого автономного округа

на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 18.02.2008 по делу № А81-118/2008 (судья Каримов Ф.С.),

принятое по заявлению Отдела внутренних дел по Муниципальному образованию Ямальского района Ямало – Ненецкого автономного округа

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения № 861 от 02.05.2006 и постановления от 02.05.2006 № 805861,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

от Отдела внутренних дел по Муниципальному образованию Ямальского района Ямало–Ненецкого автономного округа – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по МО Ямальский район ЯНАО (далее - ОВД по МО Ямальский района) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по ЯНАО (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 02.05.2006 № 861 о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя и постановления от 02.05.2006 № 805861 о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением по делу № А81-118/2008 от 18.02.2008 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в удовлетворении требований отказал. Основанием для отказа явился факт, выявленный судом, пропуска процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для подачи заявления о признании означенных ненормативных актов налогового органа недействительными. Суд так же указал, что от заявителя ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления в суд с обоснованием причин пропуска срока не поступало.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОВД по МО Ямальский район.

В обоснование жалобы заявитель указывает о том, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в арбитражный суд не требуется вовсе, о чем представителем заявителя было устно заявлено суду первой инстанции. По мнению подателя жалобы причины длительного разрыва между вынесенными оспариваемыми актами и поданным заявлением в арбитражный суд в принципе рассматривать необходимости не было и нет, так как к заявлению поданному ОВД в арбитражный суд, даже с учетом вышеуказанного интервала с момента вынесенного Инспекцией Решения, пропущенные сроки никакого отношения не имеют, в связи с тем, что решение № 861 и постановление № 805 о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика -организации, индивидуального предпринимателя были вынесены Инспекцией в нарушение ч. 3 ст. 46 НК РФ.

Так же податель жалобы указывает на нарушения, допущенные инспекцией при вынесении решений о привлечении заявителя к ответственности. Оспаривая решение № 861 и постановление № 805, заявитель в обоснование жалобы указывает, что сведения представлены им своевременно. Большинство доводов апелляционной жалобы аналогично возражениям ОВД по МО Ямальский район, изложенным в заявлении.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решениями от 26.01.2006 №№ 1-10, от 25.01.2006 № 11 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах ОВД по МО Ямальский район привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 55000 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило нарушение ОВД по МО Ямальский район п. 8 ст. 85 НК РФ выразившееся в несвоевременном представлении сведений в налоговый орган о паспортах, замененных гражданами РФ по форме установленной приказом МНС России и МВД РФ от 31.12.2003 № БГ-4-09/34дсп/1040дсп.

На основании требований от 02.02.2006 №№ 1720, 1722, 1723 об уплате налоговой санкции ОВД по МО Ямальский район предлагалось в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в срок до 12.02.2006.

В связи с неисполнением указанных требований налоговый орган 02.05.2006 вынес решение № 861 и постановление № 805 о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя.

Посчитав, что означенные ненормативные акты вынесены с нарушением норм законодательства о налогах и сборах ОВД по МО Ямальский район обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Решением Решением по делу № А81-118/2008 от 18.02.2008 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в удовлетворении требований отказал.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на необоснованность вынесенных налоговым органом решений о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 сто 129.1 НК РФ, в силу своевременного представления в инспекцию сведений, необходимость представления которых предусмотрена положениями п. 8 ст. 85 НК РФ. Так же ОВД считает, что налоговые санкции решениями о привлечении к ответственности наложены на лицо, не являющееся субъектом налогового правонарушения, в силу выведения подразделения паспортно-визовой службы из структуры ОВД.

Суд апелляционной инстанции признает означенные доводы не относящимися к предмету настоящего спора, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению в означенной части не подлежит.

Как было указано выше, предметом спора является признание недействительными решения № 861 и постановления № 805 о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя, вынесенных налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ, на основании решений о привлечении к налоговой ответственности. Учитывая, что в заявлении ОВД не указывало на необходимость признания решений от 26.01.2006 №№ 1-10, от 25.01.2006 № 11 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах недействительными, равно как и не представило доказательств отмены последних в судебном порядке либо в порядке предусмотренном гл. 20 НК РФ, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в наличии у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания задолженности по штрафам с заявителя.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной инстанции об отсутствии вины заявителя в совершенном им налоговом правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются.

Между тем судом первой инстанции была дана оценка действиям налогового органа по бесспорному взыскании с ОВД по МО Ямальский район штрафов в бесспорном порядке. Так на стр. 2 решения суда первой инстанции указано, что суд соглашается с доводами заявителя в части нарушений налоговым органом ст.ст. 46, 101 НК РФ, являющимися основаниями для признания неправомерности вынесенных решений.

Так суд указал, что налоговый орган вышел за рамки своих полномочий взыскивая с ОВД суммы штрафов в бесспорном порядке. По мнению суда первой инстанции, которую также поддерживает и апелляционный суд, в силу положений ст. 45 НК РФ взыскание с бюджетных учреждений, у которых открыты лицевые счета, задолженности по налогам сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке.

Между тем, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ч. 4ст. 198 АПК РФ и исходил из того, что оспариваемые акты вынесены 02.05.2006, в адрес заявителя поступили 31.05.2006 за вх. № 3143, заявление в арбитражный суд направлено 27.12.2007 (т.е. спустя 19 месяцев) и ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

Податель жалобы указывает, что для рассмотрения дела по существу такого ходатайства не требуется о чем, согласно содержанию жалобы, представитель заявителя устно указал суду первой инстанции в судебном заседании.

Жалоба ОВД по МО Ямальский район апелляционным судом отклоняется по означенным обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, пропуск названного выше срока, само по себе является необходимым и достаточным условием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.06 № 9316/05, от 31.01.2006 № 11297/05, от 10.10.06 № 7830/06. В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 № 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из всего вышесказанного, пропуск срока, отсутствие ходатайства о его восстановлении, а также отсутствие причин к восстановлению срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленный требований.

Как следует из материалов дела, судом в судебном заседании были разъяснены сторонам их права (л.д. 83), в том числе право заявлять ходатайства. В судебном заседании был объявлен перерыв. Но, не смотря на означенные мероприятия от заявителя ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин такого пропуска не поступило. Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что подателем жалобы не оспаривается сам факт пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, равно как и не оспаривается факт не представления в суд первой инстанции обоснования причин такого пропуска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление ОВД по МО Ямальский район подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлено ходатайство о восстановлении срока, то у суда были все основания отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 18.02.2008 по делу № А81-118/2008 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер