Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А46-8549/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А46-8549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-678/2010) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2009 года по делу № А46-8549/2009 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Сибири» к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания»,

третьи лица: Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие «Омскэлектро», открытое акционерное общество «Электротехнический комплекс», Региональная энергетическая комиссия Омской области,

о взыскании 273 134 118 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – представитель Кобылянский С.Н. (по доверенности от 27.03.2009 сроком действия до 25.03.2012);

от открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» –  представитель Горбунова Е.И. (по  доверенности от 16.12.2009 сроком действия до 31.12.2010);

от открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» - представитель Проваловский В.В. (по доверенности от 10.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» - представитель не явился, извещено;

от Региональной энергетической комиссии Омской области – представитель не явился, извещена;

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании 273 134 118 руб. 05 коп., из которых 270 719 359 руб. 92 коп сумма задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе-феврале 2009 года и 2 414 758 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по 03.04.2009.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009, от 16.07.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУПЭП «Омскэлектро» города Омска, ОАО «Электротехнический комплекс» (далее – ОАО «ЭТК»), Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области) (том 5 л.д. 25-26, том 5 л.д. 95-96)

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дважды уточнял исковые требования, в последнем из которых уменьшил размер исковых требований до 88 293 682 руб. 13 коп., из которых сумма основного долга за январь-февраль 2009 составила 80 762 796 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по 02.11.2009 - 7 530 885 руб. 50 коп. (том № 6 л.д. 30-31)

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009 по делу №А46-8549/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» отказано.

Не соглашаясь с решением суда,  ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в размере признаваемой ответчиком задолженности за январь 2009 года в размере 68 102 471 руб. 87 коп., за февраль 2009 года в размере 108 343 руб. 73 коп., всего  68 211 108 руб. 69 коп.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом заявил частичный отказ от исковых требований в сумме задолженности по несогласованным объемам оказанных ответчику со стороны ОАО «МРСК Сибири» услуг по передаче энергии за январь-февраль 2009 года в размере 12 660 031 руб. 67 коп. Настаивает на взыскании с ответчика 68 102 764 руб. 96 коп. за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в январе 2009 года.

С учетом отказа от части исковых требований в суде апелляционной инстанции, просил взыскать 76 770 395 руб. 14 коп, из которых 68 102 764 руб. 64 коп. – сумма основного долга за январь 2009 года и 8 667 630 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг за январь – февраль 2009 года за период с 15.02.2009 по 21.04.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска в части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по  настоящему делу подлежит прекращению в части требования о взыскании  12 660 031 руб. 67 коп. - сумма задолженности за оказанные услуги по передаче энергии в январе-феврале 2009 года.

Кроме того, истцом увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 667 630 руб. 18 коп., в то время как  исковые требования в этой части были заявлены истцом на сумму 7 530 885 руб. 50 коп.

Однако в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. Следовательно, в этой части  судом апелляционной инстанции подлежат рассмотрению требования в первоначально указанном размере (7 530 885 руб. 50 коп.).

ОАО «Омская энергосбытовая компания», ОАО «Электротехнический комплекс», Региональная энергетическая комиссия Омской области в отзывах на апелляционную жалобу просили решение  Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009 по делу №А46-8549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «Омская энергосбытовая компания», ОАО «Электротехнический комплекс» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

МУПЭП «Омскэлектро», Региональная энергетическая комиссия Омской области, надлежаще извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ОАО «Омская энергосбытовая компания», ОАО «Электротехнический комплекс», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в январе 2009 года ОАО «МРСК Сибири» оказывало ОАО «Омская энергосбытовая компания» услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается актами оказанных услуг за январь 2009 года, подписанными сторонами с протоколами разногласий, с указанием общего объема электроэнергии, с учетом актов корректировки за январь 2009 года и приложений к ним (том 1 л.д. 13-15, том 2 л.д. 3-4).

Суд первой инстанции установил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения на оказание услуг по передаче ответчиком энергии.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (в том числе договоры и сделки), а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы возникшие между сторонами по данному делу правоотношения, как отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ к правоотношениям, возникающим из оказания услуг (как на основании договора, так и фактического оказания услуг), применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сторонами по настоящему делу согласован объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2009 года в размере 269 497 308 кВтч на сумму 214 208 038 руб. 36 коп., из которых ответчиком оплачено 146 105 273 руб. 40 коп. платежными поручениями № 771 от 25.02.2009, №880 от 26.02.2009, №878 от 26.02.2009, №1942 от 26.02.2009, №1943 от 26.02.2009, №3276 от 27.02.2009, №635 от 27.04.2009, а также путем зачета встречных однородных требований на основании уведомлений о зачете №34-16/1371 от 04.03.2009, №2054 от 31.03.2009, №27-27/2279 от 31.03.2009 (том 1 л.д. 90, том 1 л.д. 97-113, том 6 л.д. 31). Сторонами по данному делу факт оплаты услуг на указанную сумму не оспаривается.

По мнению истца, обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме, согласованном сторонами, ответчик исполнил частично, задолженность за январь 2009 года составила 68 102 764 руб. 96 коп.

Остаток задолженности ответчика по согласованному объему оказанных ОАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электрической энергии за январь 2009 года составляет 68 102 764 руб. 96 коп. (том 4 л.д. 107, том 6 л.д. 31).

ОАО «Омская энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что погашение указанной задолженности произведено путем зачета встречного однородного требования о погашении задолженности перед истцом  в размере 83 839 423 руб. 02 коп. В подтверждение представлено уведомление о зачете №28/978 от 27.02.2009

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания указанной нормы права следует, что предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

ОАО «МРСК Сибири» на довод ОАО «Омская энергосбытовая компания», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу 29.03.2010 представило в адрес суда апелляционной инстанции возражения относительно зачета требований, в которых сообщило об отсутствии у истца задолженности перед ответчиком по оплате потерь электрической энергии январь-июнь, август, декабрь 2008 года,  январь 2009 года.

Более того, ОАО «МРСК Сибири» письмом № 37-23/1960 от 24.03.2009 не приняло данный зачет в связи с отсутствием задолженности перед ответчиком по оплате потерь электроэнергии.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области о 24.08.2009 по делу № А46-7566/2009 к производству принят встречный иск ОАО «Омская энергосбытовая компания» к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии январь-июнь, август, декабрь 2008 года,  январь 2009 года.

Определением Арбитражного суда Омской области  от 10.07.2009 по делу № А46-14494/2009 исковое заявление ОАО «Омская энергосбытовая компания» к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии январь-июнь, август, декабрь 2008 года,  январь 2009 года принято к производству.

Указанные обстоятельства  свидетельствуют о том, что требование, которое предъявлено к зачету ОАО «Омская энергосбытовая компания» не является бесспорным и зачет нельзя признать состоявшимся.

Иных доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности за январь 2009 года ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за январь 2009 года по согласованным объемам оказанных услуг ОАО «МРСК Сибири» по передаче электроэнергии в размере 68 102 764 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: за январь 2009 года в размере 5 908 181 руб. 21 коп. исходя из ставки 10 % за период с 15.02.2009 по 02.11.2009; за февраль 2009 года в размере 1 622 704 руб. 29 коп. исходя из ставки 10% за период с 17.03.2009 по 02.11.2009, всего на сумму 7 530 885 руб. 50 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей