Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А70-9710/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2010 года

                                                 Дело №   А70-9710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-554/2010) общества с ограниченной ответственностью «Овентал Энтертеймент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2009 по делу №  А70-9710/2009 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Системы торговых технологий «Калипсо» к обществу с ограниченной ответственностью «Овентал Энтертеймент» о взыскании 364 015 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Овентал Энтертеймент» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Системы торговых технологий «Калипсо» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы торговых технологий «Калипсо» (далее – ООО «Системы торговых технологий «Калипсо», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Овентал Энтертеймент» (далее – ООО «Овентал Энтертеймент») о взыскании 412 972 руб. 88 коп., из них 328 592 руб. основного долга; 32 859 руб. 20 коп. договорной неустойки,  28 521руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 3 000 руб. на оплату правовых услуг.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 328 592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 423 руб. 42 коп. за период с 30.09.2008 по 30.11.2009, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 23 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений. 

Решением от 04.12.2009 по делу № А70-9710/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, а также доказанности истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о нарушении судом правил о территориальной подсудности в связи с тем, что иск, вытекающий из договора № 14 от 23.11.2007, местом исполнения которого является г. Тюмень, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Овентал Энтертеймент», ссылаясь на неправильное применение норм материального права в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворении требования о взыскании с ответчика 35 423 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что истец к спорным правоотношениям  должен был применить договорную неустойку, установленную пунктом 6.1. договора в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 10% от общей суммы неисполненного обязательства.

ООО «Системы торговых технологий «Калипсо», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.11.2007 между ООО «Системы торговых технологий «Калипсо» (поставщик) и ООО «Овентал Энтертеймент»  (покупатель) заключен договор  № 14  (л.д. 28-36).

Согласно пункту 1.1 договора № 14 от 23.11.2007, поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает товар (оборудование), в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью указанного договора. Поставщик обязуется провести монтажные и пусконаладочные работы электрического и электромеханического оборудования, указанного в спецификации № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора по спецификации № 1 составляет 3 285 926 руб., в том числе НДС - 18 % - 501 242,95 руб.

Порядок оплаты предусмотрен сторонам в пунктах 2.3 -2.4 договора, с учетом положений дополнительного соглашения № 1 к договору № 14 от 23.11.2007, срок поставки оборудования составляет 100 рабочих дней, после первой оплаты, при условии осуществления покупателем платежа в размере и в сроки, предусмотренные пунктом 2.3. договора.

Истец в соответствии с условиями договора № 14 от 23.11.2007 за период с 21.02.2008 по 23.09.2008 поставил ответчику товар на сумму 3 285 926 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными  № 7, №10, №12, №14, №67 (л.д.37-52) и выставленными для оплаты счет - фактурами (л.д. 54-58). Факт получение поставленного товара ответчиком не отрицается.

Материалы дела содержат акт от 25.12.2008, подтверждающий  выполнение монтажных и пусконаладочных работ поставленного оборудования в рамках договора № 14 от 23.11.2007 (л.д. 59).

Ответчик своих обязательств по договору поставки № 14  от 23.11.2007 в полном объеме не выполнил, стоимость поставленного товара оплатил частично в размере 2 957 334 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № 34 от 30.11.2007, № 56 от 21.12.2007, № 18 от 30.01.2008, № 96 от 12.03.2008 (л.д. 62-65).

ООО «Системы торговых технологий «Калипсо» предъявило ответчику  претензию от 10.07.2009, содержащую требование о погашении имеющейся задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № 14 от 23.11.2007 и выставленному счету № 74 от 23.09.2008, в размере 328 592 руб. Факт получения указанной претензии подтверждается входящим штампом ООО «Овентал Энтертеймент» (л.д. 67).

Предъявленную истцом претензию об уплате имеющейся задолженности  ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Системы торговых технологий «Калипсо» в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

04.12.2009 Арбитражный суд Тюменской области  принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и от истца не поступили возражения относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности договора поставки № 14 от 23.11.2007 применительно к положениям статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела в полной мере подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате поставленного истцом по договору поставки № 14 от 23.11.2007 имущества в сумме 328 592 руб. Данный факт ответчиком не отрицается и не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица -кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как уже было указано выше, обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 423 руб. 42 коп., начисленных по состоянию на 30.11.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,75 % (на день предъявления иска).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда все то время, которое дело находится в исполнительном производстве. Если до вынесения решения судом проценты не взысканы, то суд в своем решении обязан указать момент, с которого начисляются проценты, размер взыскиваемых процентов, а также указать, что проценты начисляются по день фактического взыскания денежных средств в сумме основного долга. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается только после того, как будет взыскана сумма основного долга. Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные  услуги или выполненные работы также квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, и соответственно, в этом случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению только на соответствующую сумму денежных средств (задолженности) и не начисляются на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты товаров применив при этом ставку рефинансирования ЦБ РФ - 10,75 % годовых, от суммы основного долга  328 592 руб. за период с 30.09.2008 по 30.11.2009.

Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части довод апелляционной жалобы о том, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в  виде пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 10% от общей суммы неисполненного обязательства.

Ссылка подателя жалобы на  пункт 6.1. договора, в соответствии с которым  к  спорным правоотношениям необходимо применять договорную неустойку, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иск о взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен ООО «Системы торговых технологий «Калипсо» в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой реализация кредитором права на предъявление к должнику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не зависит от наличия в договоре условия об уплате неустойки за несвоевременное исполнение договорного обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск ООО «Системы торговых технологий «Калипсо» в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 35 423 руб. 42 коп., суд первой инстанции принял законное