Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А75-12832/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А75-12832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1779/2010) индивидуального предпринимателя Гавриленко Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2010 года по делу № А75-12832/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гавриленко Анны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Клишиной Валентине Ивановне о взыскании 62 659 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Гавриленко Анны Юрьевны  – представитель  не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны – представитель  не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Гавриленко Анна Юрьевна (далее – ИП Гавриленко А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Клишиной Валентине Ивановне (далее – ИП Клишина В.И., ответчик) о взыскании 62 659 руб. 16 коп., из которых 55 032 руб. 68 коп. – сумма неосновательного обогащения, 7 626 руб. 48 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2008 по 24.11.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2010 по делу № А75-12832/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Гавриленко А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оплата коммунальных услуг по договору субаренды № 4/228 от 01.04.2008 не являлась основанием для передачи ответчику 55 032 руб. 68 коп., поскольку истцом не были представлены счета обслуживающих организаций, подтверждающие эксплуатационный расходы ИП Клишиной В.И., что свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания, переданных истцом денежных средств в указанном размере.

Ссылается, что факт получения денежных средств ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2009 по делу № А75-5887/2009.

Утверждает, что ИП Клишина В.И. как арендодатель по договору субаренды № 4/228 от 01.04.2008 не несла эксплуатационных расходов в виде коммунальных платежей, что повлекло неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере 55 032 руб. 68 коп.

От ИП Клишиной В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по настоящему делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела ИП Гавриленко А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ИП Клишиной В.И. о взыскании 62 659 руб. 16 коп., из которых 55 032 руб. 68 коп. – сумма неосновательного обогащения, 7 626 руб. 48 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2008 по 24.11.2009.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель в силу статьи 1105 ГК РФ должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В подтверждение довода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 55032 руб. 68 коп. ИП Гавриленко А.Ю. в материалы дела представлены документы, поименованные как отчеты за потребленные коммунальные услуг за апрель, май 2008 года (л.д. 13-14).

В отчете указано, что за апрель 2008 года с подписью и расшифровкой подписи ИП Клишиной В.И. «02.06.2008 получила деньги в сумме 29 493 руб. 60 коп.»  (л.д. 14).

Однако данный документ не позволяет достоверно установить, что денежные средства в указанной сумме получены ИП Клишиной В.И. именно от ИП Гавриленко А.Ю.

В отчете за май 2008 года не указано, что ИП Клишина В.И. получила денежные средства от ИП Гавриленко А.Ю. (л.д. 13).

Ссылка ИП Гавриленко А.Ю. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2009 по делу № А75-5887/2009 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение по отношению к данному спору, в котором указано, что ИП Гавриленко А.Ю. было передано 55 032 руб. 68 коп. за коммунальные услуги, что подтверждается распискам ИП Клишиной В.И. о получении денежных средств от 02.06.2008 и от 04.07.2008 (л.д. 13-14, 20), не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из содержания статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, излагаются в мотивировочной части решения.

Поскольку предметом иска по делу № А75-5887/2009 являлось взыскание с ИП Гавриленко А.Ю. задолженности по арендной плате по договору №4/228 от 01.04.2008, следовательно, в круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению по указанному делу в силу статьи 168 АПК РФ не входили обстоятельства, связанные с осуществлением между истцом и ответчиком иных расчетов и выплат (кроме арендных платежей), в том числе обстоятельства, связанные с передачей истцом ответчику 55 032 руб. 68 коп.

Ввиду изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2009 по делу № А75-5887/2009 не будет иметь преюдициального значения по отношению к обстоятельствам, связанным с передачей истцом  ИП Клишиной В.И. 55 032 руб. 68 коп, обстоятельства, связанные с передачей указанной суммы подлежат оценке при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2009 по делу № А75-5887/2009, 01.04.2008 между сторонами по данному делу заключен договор субаренды № 4/228, согласно которому ИП Клишина В.И. (арендодатель) предоставляет, а ИП Гавриленко А.Ю. (арендатор) принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу; Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Тюменская область, Восточный промрайон, ул. Терешковой - для использования как автомойка (л.д. 7-10).

Согласно пункту 3.2.2. данного договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, а также своевременно производить оплату счетов за коммунальные услуги (затраты по теплу, воде и электроснабжению, вывоз мусора и т.д.).

По условиям пунктов 4.1.- 4.3. договора № 4/228 от 01.04.2008 в размер арендной платы, подлежащей внесению арендатором, не включены затраты по оказанию поименованных в договоре коммунальных услуг. Арендатор дополнительно возмещает арендодателю фактические эксплуатационные расходы по действующим расценкам соответствующих организаций на основании выставленных организациями счетов.

Если допустить отчеты за потребленные коммунальные услуги за апрель, май 2008 года как доказательства получения ответчиком денежных средств от ИП Гавриленко А.Ю. в счет платы коммунальных услуг согласно пункту 4.3 договора субаренды № 4/228 от 01.04.2008 в отсутствие документов от обслуживающих организаций, подтверждающие эксплуатационный расходы ИП Клишиной В.И., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если изложенные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании пункта 4.3. договора № 4/228 от 01.04.2008, выставленные исполнителями коммунальных услуг счета на оплату, необходимы ответчику для добросовестного расчета понесенных им затрат. Однако обязанность ИП Гавриленко А.Ю. по внесению коммунальных платежей установлена договором безотносительно предоставления ответчиком в адрес истца квитанций на оплату и иных платежных документов, выставленных ИП Клишиной В.И. исполнителями коммунальных услуг, что исключает неосновательное обогащение ответчика.

 Довод истца о том, что ИП Клишина В.И. как арендодатель по договору субаренды № 4/228 от 01.04.2008 не несла эксплуатационных расходов в виде коммунальных платежей, что повлекло неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере 55 032 руб. 68 коп., в подтверждение чего представила в материалы дела письма  ОАО «Обьнефтегазгеология» от 21.08.2009 № 116 ГД, ООО «Система Комплексного Сервиса» от 21.08.2009 № 37, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вышеуказанные письма о неоплате ИП Клишиной В.И. коммунальных услуг адресованы ООО «Союз-Авто» (лицу, не участвующему в настоящем деле), не позволяют достоверно определить на основании каких договоров аренды ИП Клишиной В.И. не выставлялись на оплату счета за коммунальные услуги и за пользование каким именно имуществом, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции как неотносимые доказательства (л.д. 40-41).

Поскольку начисление процентов является производным от суммы неосновательного обогащения, а по настоящему делу факт неосновательного обогащения ИП Клишиной В.И. за счет истца на сумму 55032 руб. 68 коп. не доказан, следовательно, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Гавриленко А.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2010 года по делу № А75-12832/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова