Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А75-1140/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2010 года

                                            Дело №   А75-1140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2398/2010) общества с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ ГРАД БЕРЕЗОВ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об отказе в обеспечении иска от 01.03.2010 по делу № А75-1140/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ ГРАД БЕРЕЗОВ»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными действий должностных лиц и недействительным решения № 3 от 26.10.2009,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ ГРАД БЕРЕЗОВ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Леонов С.С.  предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 02.04.2010 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ ГРАД БЕРЕЗОВ» (далее по тексту  - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо)  о признании незаконными действий должностных лиц и о признании недействительным решения № 3 от 26.10.2009.

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось  с ходатайством о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде  приостановления действия решения № 3 от 26.10.2009 до принятия судом решения по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2010 по делу № А75-1140/2010 в удовлетворении ходатайства общества о принятии  обеспечительных мер  отказано.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства,  подтверждающие обстоятельства, указанные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие запрашиваемых им обеспечительных мер приведет  к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных им требований.

В апелляционной жалобе Общество просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2010 по делу № А75-1140/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в виду принятия Инспекцией обжалуемого решения, Общество терпит убытки, связанные с невозможностью исполнения обязательств перед контрагентами  по расчетам, что влечет возникновение обязанности по уплате штрафов и пени, так как операции по счетам Общества были приостановлены налоговым органом.  Как указано в апелляционной жалобе, не принятие обеспечительных мер влечет возникновение у Общества убытков, возмещение которых невозможно.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя,  надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о  признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Общество, обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ходатайством о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде  приостановления действия решения № 3 от 26.10.2009 до принятия судом решения по делу, сослалось на то, что в результате принятия решения № 3 от 26.10.2009 Общество терпит убытки,  связанные с невозможностью исполнения обязательств перед контрагентами  по расчетам, что влечет возникновение обязанности по уплате штрафов и пени, так как операции по счетам Общества были приостановлены налоговым органом. Также Общество указало, что указанные обстоятельства влияют на его деловую репутацию.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  заявитель  не представил суду доказательств в обоснование ходатайства  о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия решения № 3 от 26.10.2009, а именно, истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или возможности причинения  заявителю  значительного ущерба.

В рассматриваемом  случае Общество не представило доказательства, подтверждающие то,  что в результате принятия налоговым органом оспариваемого решения  Общество терпит  убытки. Кроме того,   суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе ссылка на возможный  урон деловой репутации Общества не подтверждает наличия угрозы неисполнения решения суда  или причинения ущерба  заявителю.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя  о принятии истребуемых им обеспечительных мер обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как отсутствуют основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Исходя из смысла  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной  жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь   пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2010 по делу № А75-1140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер