Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А70-4277/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2010 года

Дело № А70-4277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1390/2010) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтеТрейд» на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства и замене взыскателя по исполнительному листу его правопреемником на стадии исполнения судебного акта от 29.12.2009 по делу № А70-4277/2009 (судья Скифский Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеагроснабсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦ УБР Тюмень»

о взыскании 469 743 руб. 67 коп., в том числе: задолженности в размере 233 734 руб. 19 коп., неустойки в размере 136 009 руб. 48 коп., морального вреда в сумме 100 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтеТрейд» – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтеагроснабсервис» – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ УБР Тюмень» – Распопов К.Н. (полномочия представителя не подтверждены в виду отсутствия доверенности);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009, с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ УБР Тюмень» (далее по тексту – ООО «СПЕЦ УБР Тюмень», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеагроснабсервис» (далее по тексту – ООО «Нефтеагроснабсервис», взыскатель) взыскана задолженность в сумме 233 734 руб. 19 коп., неустойка в сумме 68 004 руб. 74 коп., всего 301 738 руб. 93 коп., а также 6 998 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании указанного решения, Арбитражным судом Тюменской области 17.11.2009 выдан исполнительный лист АС № 000640775.

14.12.2009 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтеТрейд» (далее по тексту – ООО «ТюменьНефтеТрейд») с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу – ООО «Нефтеагроснабсервис» его правопреемником – ООО «ТюменьНефтеТрейд» на стадии исполнения судебного акта.

Определением от 29.12.2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления ООО «ТюменьНефтеТрейд».

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования, заключенный между взыскателем и ООО «ТюменьНефтеТрейд», является ничтожным по причине отсутствия в договоре уступки обязанности ООО «ТюменьНефтеТрейд» оплатить или предоставить ООО «Нефтеагроснабсервис» какой-либо эквивалент за полученное им право требования к ООО «СПЕЦ УБР Тюмень». Ничтожность договора уступки исключает процессуальную возможность правопреемства в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «ТюменьНефтеТрейд» просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ТюменьНефтеТрейд» о замене взыскателя.

В обоснование жалобы ООО «ТюменьНефтеТрейд» ссылается на то, что вопрос о предоставлении доказательств действительности договора уступки права ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного заседания не поднимался. При этом к договору уступки было подписано дополнительное соглашение от 17.11.2009 №1, содержащие положение о стоимости передаваемого по договору права и порядке его оплаты.

ООО «СПЕЦ УБР Тюмень» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «СПЕЦ УБР Тюмень» ссылается на то, что не было извещено о заключении дополнительного соглашения, в полном объеме исполнило решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2009 путем перечисления денежных средств истцу – ООО «Нефтеагроснабсервис».

ООО «Нефтеагроснабсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «ТюменьНефтеТрейд», ООО «Нефтеагроснабсервис», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель ООО «СПЕЦ УБР Тюмень» Распопов К.Н. в виду отсутствия доверенности на представление интересов юридического лица, не является надлежащим представителем.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

02.11.2009 между ООО «Нефтеагроснабсервис» (цедент, взыскатель) и ООО «ТюменьНефтеТрейд» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору поставки № 1, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки № 1 от 05.05.2008, заключенному между цедентом и должником – ООО «СПЕЦ УБР Тюмень», являющимся покупателем по данному договору (том 2, л.д. 50-53).

В пункте 1.2 договора уступки установлено, что право требования цедента к должнику на дату подписания договора составляет 308 737 руб. 23 коп., в том числе 233 734 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки от 05.05.2008 № 11, 68 004 руб. 74 коп. – сумма неустойки, 6998 руб. 30 коп. – расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, уступаемое по договору право требования полностью соответствует праву требования взыскателя (ООО «Нефтеагроснабсервис») по исполнительному листу Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2009 АС № 000640775.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация сделки об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В пункте 2.1 договора уступки указано, что уступка является безвозмездной, что послужило основанием для вывода суда о ее ничтожности.

Между тем, в данном случае основания для вывода о безвозмездном характере договора уступки отсутствуют, поскольку 17.11.2009 стороны договора подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 уступки права (цессии) по договору поставки, которым пункт 2.1 договора уступки изложили в новой редакции, предусматривающей, что стоимость передаваемого права требования составляет 154 368 руб. 62 коп.; оплата по договору цессионарием производится в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату от цедента.

При таких обстоятельствах основания для вывода о безвозмездности договора уступки и, как следствие, его ничтожности, отсутствуют.

Вместе с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в замене взыскателя по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство может быть осуществлено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в процессе исполнения судебного акта.

Однако в случае исполнения судебного акта процессуальное правопреемство невозможно в силу того, что установленное судебным актом арбитражного суда правоотношение прекращено в связи с фактическим исполнением решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела должник (ООО «СПЕЦ УБР Тюмень») исполнил требования исполнительного листа в полном объеме, перечислив денежные средства в общей сумме 308 737 руб. 23 коп., на расчетный счет ООО «Нефтеагроснабсервис» платежными поручениями: от 24.12.2009 № 594 на сумму 68 004 руб. 74 коп. (неустойка), от 24.11.2009 № 506 на сумму 100 000 руб., от 26.11.2009 № 512 на сумму 80 000 руб., от 14.12.2009 № 546 на сумму 50 000 руб., от 24.12.2009 № 591 на сумму 3734 руб. 19 коп., от 24.12.2009 № 595 на сумму 6998 руб. 38 коп.

Как следует из письма Западно-Сибирского банка Сбербанка России от 21.04.2010 № 18-01/2489, указанные платежные поручения фактически исполнены, платежи по расчетному счету проведены.

При этом, то обстоятельство, что право требования данной задолженности взыскателем – ООО «Нефтеагроснабсервис» уступлено ООО «ТюменьНефтеТрейд», не влияет на изложенный вывод о надлежащем исполнении должником требований, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В материалах дела отсутствуют доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования по договору от 02.11.2009 № 1.

Из уведомления ООО «Нефтеагроснабсервис» от 17.11.2009 № 59 (т.2 л.д. 50), адресованного ООО «СПЕЦ УБР Тюмень», согласно которому взыскатель просит перечислить задолженность в сумме 308 737 руб. 23 коп. согласно договору переуступки долга от 02.11.2009 № 1 на реквизиты ООО «ТюменьНефтеТрейд», невозможно определить кем оно получено.

Так на данном письме имеется нечитаемый штамп без наименования организации и расшифровки подписи с датой 17.11.2008, однако определить, кем получено это письме не представляется возможным.

Иных доказательств извещения должника – ООО «СПЕЦ УБР Тюмень» о состоявшейся уступке в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, при недоказанности уведомления должник об уступке права требования, исполнение ООО «СПЕЦ УБР Тюмень» обязательства первоначальному кредитору – ООО «Нефтеагроснабсервис» является надлежащим исполнением обязательства.

Соответственно надлежащее исполнение должником требований исполнительного листа прекращает установленное решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2009 правоотношение, в силу чего процессуальное правопреемство стороны этого правоотношения (в данном случае взыскателя) невозможно.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ТюменьНефтеТрейд» о замене взыскателя.

Учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда суд и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства и замене взыскателя по исполнительному листу его правопреемником на стадии исполнения судебного акта.

В связи с данным обстоятельством, уплаченная ООО «ТюменьНефтеТрейд» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 21.07.2010 № 3 подлежит возврату ООО «ТюменьНефтеТрейд» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2009 по делу № А70-4277/2009 об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства и замене взыскателя по исполнительному листу его правопреемником на стадии исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтеТрейд» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.01.2010 № 3 на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов