Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А70-12283/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А70-12283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-877/2010) Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Эверест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2009 года, принятое по делу №  А70-12283/2009 (судья Лоскутов В.В.) по иску товарищества собственников жилья «Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой», Некоммерческому партнерству  «Управляющая компания «Эверест»  о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Эверест» - Федоров М.В. по доверенности № 2 от 11.01.2010;

от Товарищества собственников жилья  «Капитал» - председатель Федорик В.В. (личность удостоверена паспортом);

установил:

Товарищество собственников жилья «Капитал» (далее – ТСЖ «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой» (далее – ООО «Транспромжилстрой») и Некоммерческому партнерству  «Управляющая компания «Эверест» (далее – НП «УК «Эверест», податель жалобы) о признании за истцом права собственности на помещение общей площадью 32 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Ватутина, дом 79, корпус 1, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта под номерами 8, 9, 10 и 11.

До вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 31,2 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Ватутина, дом 79, корпус 1, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта под номерами 8, 9, 10, 10 «а» и 11.   

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2009 по делу № А70-12283/2009 уточненные исковые требования удовлетворены, право общей долевой собственности членов ТСЖ «Капитал» на спорное имущество признано. С ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с указанным решением суда, НП «УК «Эверест» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

Нарушение норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, выразилось в невыполнении требований части 4 статьи 65, части 4 статьи 125 АПК РФ, так как истец не представил НП «УК «Эверест» копию заявления об изменении исковых требований, не указаны исковые требования к каждому из ответчиков, а также в одновременном изменении предмета и основания иска.

Неправильное применение норм материального права заключается в неправильном истолковании положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку спорные помещения не являются общим имуществом в многоквартирном доме, а представляют собой сформированный объект недвижимости с самостоятельным назначением.

Кроме того, податель жалобы сослался на пропуск истцом срока исковой давности и на отсутствие у ТСЖ «Капитал» права на обращение в суд с настоящим иском.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец в письменном отзыве просит оставить решение от 11.12.2009 по настоящему делу без изменения.

В судебном заседании представитель НП «УК «Эверест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ТСЖ «Капитал» возражал против доводов подателя жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО «Транспромжилстрой», надлежащим образом извещенного  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ООО «Транспромжилстрой».

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Транспромжилстрой» осуществляло строительство жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Ватутина, дом 79, корпус 1.

На основании проектной документации на первом этаже этого дома было предусмотрено отдельное помещение, состоящее из помещения № 11, площадью 14,7 кв.м. для офиса товарищества собственников жилья, помещения № 12, площадью 6,4 кв.м. для диспетчерской по обслуживанию лифтов, помещения № 13, площадью 3,5 кв.м. – холла и помещения № 14, площадью 3,6 кв.м. – санузла (лист дела 21).

Как следует их технического паспорта, составленного после окончания строительства, на первом этаже дома в городе Тюмени по улице Ватутина 79 корпус 1, находится помещение № 8 площадью 3 кв.м. (санузел), помещение № 9 площадью 5,2 кв.м. (диспетчерская), помещение № 10 площадью 9,2 кв.м. (холл) и помещение № 11 площадью 14,6 кв.м. (офис), общая площадь указанных помещений составляет 32 кв.м. (листы дела 19-20).

30 мая 2003 года ООО «Транспромжилстрой» заключило с товариществом собственников жилья «Велижанское» договор № 1 о передаче дома на баланс, в соответствии с которым передало на обслуживание шесть подъездов жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Ватутина, 51 (листы дела 12, 34).

Согласно договору № 2 о передаче жилого дома на баланс от 01.09.2004, заключенного ООО «Транспромжилстрой» с ООО «Управляющая компания «Статус», ответчик передал на техническое обслуживание и эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Ватутина, дом 79, корпус 1, включая конторское помещение на первом этаже этого дома (листы дела 14-18).

11 января 2005 года ООО «Транспромжилстрой» и товарищество собственников жилья «Велижанское» подписали акт приема-передачи помещения ТСЖ по договору № 1 о передаче жилого дома на баланс от 30 мая 2003 года, согласно которому ответчик передал ТСЖ «Велижанское» во владение и пользование нежилое конторское помещение общей площадью 32 кв.м. для размещения офиса ТСЖ «Велижанское» на первом этаже секции № 1 жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Ватутина, дом 79, корпус 1 (листы дела 13, 22, 35).

01 января 2006 года между ответчиками и ТСЖ «Велижанское» было заключено соглашение о перемене стороны в обязательстве по договору № 1 от 30.05.2003  о передаче жилого дома на баланс, в котором стороны договорились произвести замену ТСЖ «Велижанское» по указанному договору на НП «УК «Эверест» (лист дела 36).

В этот же день ТСЖ «Велижанское» по акту приема-передачи передало во владение и пользование НП «УК «Эверест» нежилое учрежденческое (конторское) помещение на первом этаже жилого дома расположенного по адресу: город Тюмень, улица Ватутина, 79, корпус 1, общей площадью 32 кв.м. (лист дела 37).

Как следует их технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 79, корпус 1, составленного по состоянию на 17.02.2009, объект был реконструирован, ему присвоена литера А, общая площадь составила 31,20 кв.м., состоящая из помещений № 8 площадью 2,10 кв.м. (санузел), № 9 площадью 4,5 кв.м. (коридор), № 10 площадью 8,1 кв.м. (диспетчерская), № 11 площадью 14,5 кв.м. (офис) и № 10а (вспомогательное), площадью 2 кв.м. (листы дела 38-43).

Право собственности на перечисленные помещения не зарегистрировано, о чем свидетельствуют ответы Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (листы дела 65, 67, 69, 71, 73).

Полагая, что спорное нежилое помещение является общей долевой собственностью членов ТСЖ «Капитал», последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения сделан вывод о том, что истец обладает правом на предъявление подобных исков.

Однако вывод о наличии у ТСЖ «Капитал» права на иск является недоказанным.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. Эти лица выступают от своего имени, но в защиту прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, должен обосновать и доказать, что его права и законные интересы нарушены либо подтвердить полномочия на обращение с иском в защиту прав и законных интересов иных лиц.

Как следует из заявленных требований (с учетом уточнений), ТСЖ «Капитал» обратилось в защиту прав членов товарищества.

Действительно, истец в соответствии с пунктом 2.1 Устава ТСЖ «Капитал» имеет полномочия по представлению в судебных органах общих интересов членов ТСЖ «Капитал» (листы дела 95-107).

Однако в данном случае следует исходить из предмета исковых требований, согласно которым истец просит признать право общей долевой собственности на нежилое помещение, являющееся, по мнению истца, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В пункте 1 статьи 290 ГУ РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Приведенные нормы права однозначно устанавливают, что субъектами прав на общее имущество в многоквартирном доме являются собственники помещений дома, а не члены какого-либо товарищества.

Поэтому правом предоставлять интересы собственников помещений многоквартирного дома по искам о признании их права общей долевой собственности обладает только специально уполномоченное этими собственниками лицо, а не любое товарищество.

Так, в своем Постановлении № 12537/09 от 15.12.2009 года Президиум ВАС РФ указал:

право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса.

Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Между тем в данном деле ТСЖ «Капитал» участвует не в качестве законного представителя всех собственников помещений дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Ватутина, 79, корпус 1, а лишь в качестве представителя членов товарищества.

При этом сам истец сообщил суду апелляционной инстанции, что никаких решений о предоставлении истцу права на иск в защиту интересов собственников общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось. Истец указал, что достаточным является его право на обращение в суд в интересах членов ТСЖ.

Таким образом, у истца отсутствует право на иск, так как действительные материальные истцы по делу его на предъявление иска не уполномочили.

Более того, истец не доказал и того обстоятельства, что все собственники многоквартирного дома являются членами товарищества «Капитал».

Так, согласно статье 143 ЖК РФ, если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

При этом членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В отсутствие подобного заявления собственник помещения (квартиры) автоматически не становиться членом ТСЖ (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда города Омска").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что все собственники помещений в упомянутом выше доме являются членами ТСЖ «Капитал».

Следовательно,