Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А75-11581/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2010 года

                                                Дело №   А75-11581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-304/2010 )Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2009 по делу №  А75-11581/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Когалымтранссервис» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре об оспаривании постановления № 711-09/152 от 19.10.2009 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Когалымтранссервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Когалымтранссервис» (далее – ООО «Когалымтранссервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Федеральной службе финансово - бюджетного надзора в Ханты - Мансийском автономном округе –Югра (далее - ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, административный орган) об оспаривании постановлений №711-09/142, №711-09/143, №711-09/144, №711-09/145, №711-09/146, №711-09/147, №711-09/148, №711-09/149, №711-09/150, №711-09/151, №711-09/152, №711-09/153, №711-09/154, №711-09/155 от 19.10.2009 о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 30.10.2009 требования Общества об оспаривании постановлений №711-09/143, №711-09/144, №711-09/145, №711-09/146, №711-09/147, №711-09/148, №711-09/149, №711-09/150, №711-09/151, №711-09/152, №711-09/153,            №711-09/154, №711-09/155 от 19.10.2009 о назначении административного наказания выделены в отдельные производства, им присвоены номера дел: №А75-11572/2009, №А75-11573/2009, №А75-11574/2009, №А75-11575/2009, №А75-11576/2009, №А75-11577/2009, №А75-11578/2009, №А75-11579/2009, №А75-11580/2009, №А75-11581/2009, №А75-11582/2009, №А75-11583/2009, №А75-11584/2009.

По настоящему делу № А75-11580/2009 суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «Когалымтранссервис», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановление ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югре от 19.10.2009 № 711-09/152.

Решением от 30.11.2009 по делу № А75-11581/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил заявленные ООО «Когалымтранссервис» требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Обществом было совершено одно административное правонарушение в рамках одного паспорта сделки № 08030006/1776/0001/3/0 к договору от 08.11.2007 № 05-08 – несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации  на общую сумму 700 439 руб. 31 коп., поступивших от нерезидента за декабрь 2008 года.

Суд первой инстанции не согласился с позицией административного органа о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за каждый факт непредставления документов.

Кроме того, одним из оснований для удовлетворения требования Общества явилось то, что все протоколы об административных правонарушениях составлены в один день – 05.10.2009, при этом из материалов дела усматривается, что фактически  была проведена лишь одна проверка от 05.10.2009, доказательств проведения нескольких внеплановых проверок арбитражному суду не представлено.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югре, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

По мнению ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югре, вывод суда о том, что в данном случае имеет место одно правонарушение относительно одного паспорта сделки, не соответствует положениям части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции № 117-И, Положения № 258-П, Указания ЦБ РФ № 1950-У 27.01.2008, из содержания которых следует, что резидент в течение календарного года по одному открытому паспорту сделки обязан единожды отчитаться за каждый месяц, в котором были  осуществлены валютные операции по контракту.

В данном случае общество не исполнило свою обязанность по отчету за декабрь 2009 года в рамках паспорта сделки № 08030006/1776/0001/3/0.

Таким образом, административный орган считает, что усмотренное судом в данном случае как совершенное одно административное правонарушение в виде несвоевременного представления документов по контракту, на самом деле состоит из нескольких самостоятельных составов административных правонарушений, диспозиция которых фиксируется в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ТУ ФСФБН России по ХМАО-Югре считает необоснованными выводы суда о допущенных административным органом нарушениях процедуры административного производства по делу, ссылаясь на отсутствие запрета на составление протоколов об административных правонарушениях в один день, а также на соблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части полномочий, сроков и порядка привлечения к административной ответственности.

ООО «Когалымтранссервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, ООО «Когалымтранссервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения делав порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Компанией «ПетроАльянс Сервис Компании Лимитед - Кипр (нерезидент, Арендатор) и ООО «Когалымтранссервис» - РФ (резидент, Арендодатель) 08.11.2007 заключен договор № 05-08 на предоставление транспортных услуг (далее по тексту – Договор).

17.03.2008 в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Когалыме был открыт паспорт сделки №8030006/1776/0001/3/0 к договору от 08.11.2007 № 05-08 без указания суммы контракта.

18.05.2009 паспорт сделки № 08030006/1776/0001/3/0 к договору от 08.11.2007 № 05-08 был переоформлен в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств.

13.02.2009 резидентом была представлена справка о поступлении валюты Российской федерации  по паспорту сделки № 08030006/1776/0001/3/0 к договору № 05-08 от 08.11.2007 в уполномоченный банк на общую сумму 700 439 руб. 31 коп., поступивших  денежных средств от нерезидента за декабрь 2008 года.

05.10.2009 на основании полученных в ходе запроса материалов, поступивших от ФКБ «Петрокоммерц» в г. Когалыме главным государственным инспектором отдела правового обеспечения и валютного контроля ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югре Аксариной Т.Г. составлен протокол об административном правонарушении от № 711-09/152 в отношении ООО «Когалымтранссервис» по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления указанного протокола послужил факт нарушения Обществом пункта 2.6 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П, выразившегося в несоблюдении обязанности резидента по представлению в уполномоченный банк  справки о поступлении валюты Российской федерации в срок не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, течение которого были  осуществлены валютные операции по контракту, то есть не позднее 15.01.2009, а фактически предоставило 13.02.2009.

19.10.2009 руководителем ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югре Кононовым О.А. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-09/152, которым ООО «Когалымтранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Когалымтранссервис», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

30.11.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок является основанием для привлечения  к  административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

На основании данной нормы, а также норм Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Центральный банк Российской Федерации 1.06.2004 принял Положение № 258-П О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее по тексту – Положение № 258-П).

В силу пункта 2.1. Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2. Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 2.3. Положения № 258-П указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу пунктов 2.6 и 2.7 Положения, в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки (ПС), резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения, в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справки о поступлении валюты Российской Федерации).

Анализ приведенных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что резидент в течении календарного года по одному открытому паспорту сделки обязан отчитаться за каждый месяц, в котором осуществлены валютные операции по контракту, не позднее 15 числа следующего месяца.

Соответственно, часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связывает наличие события административного правонарушения