Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А46-24396/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2010 года

                                                 Дело №   А46-24396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1648/2010) индивидуального предпринимателя Скрап Любовь Петровны на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2010 по делу №  А46-24396/2008 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Назаровича Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Скрап Любовь Петровне,

третьи лица: Администрация Омского муниципального района Омской области, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «ГеБ», Муниципальное унитарное предприятие «Омский центр земельного кадастра»,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании 21 862 руб. 63 коп. убытков, 32 492 руб. 39 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Скрап Любовь Петровны – представитель Крыштопик Б.В. (паспорт и доверенность № 968 от 13.03.2008 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Назаровича Сергея Михайловича – представитель Жур А.А. (паспорт и доверенность № 2405 от 05.11.2008 сроком действия три года);

от Администрации Омского муниципального района Омской области – представитель Лоханский А.П. (паспорт и доверенность № 5 от 26.10.2009 сроком действия до 31.12.2010);

от Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ГеБ» – представитель не явился, извещено; 

от Муниципального унитарного предприятия «Омский центр земельного кадастра» – представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Назарович Сергей Михайлович (далее – ИП Назарович С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к индивидуальному предпринимателю Скрап Любови Петровне (далее – ИП Скрап Л.П., ответчик, заявитель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0071, взыскании 21 862 руб. 63 коп. убытков, 56 552 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 14 806 руб. 64 коп. расходов по проведению экспертизы и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Омского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, муниципальное унитарное предприятие «Омский центр земельного кадастра» и общество с ограниченной ответственностью «ГеБ».

Решением от 18.01.2010 по делу № А46-24396/2008  Арбитражный суд Омской области обязал ИП Скрап Л.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ИП Назаровичу С.М. земельным участком с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0071, расположенным на землях населенного пункта в селе Ростовка, Омского района, Омской области путем перемещения торгового павильона и контейнера за пределы обозначенного земельного участка; с ответчика в пользу истца взыскано 14 806 руб. 64 коп. расходов по экспертизе, 4 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 592 руб. 24 коп. судебных расходов. Данным решением также в удовлетворении требования о взыскании 48 649 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано; оставлены без рассмотрения требования истца в части взыскания 29 766 руб. 01 коп. убытков и части неосновательного обогащения, а также с ИП Назаровича С.М. в доход федерального бюджета взыскано 391 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Скрап Л.П. в апелляционной жалобе просит его в части удовлетворения исковых требований отменить и принять в этой части по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ИП Скрап Л.П., принадлежащие ей торговые точки расположены  на земельных участках (кадастровые номера 55:20:21 01 01:0189 и 55:20:21 01 01:0411), находящихся у нее в аренде; отказав в принятии встречного искового заявления о признании недействительными договоров дарения б/н от 13.03.2007 и предоставления земельного участка за плату № 166 от 14.10.2005, суд первой инстанции фактически отказался исследовать в судебном заседании обстоятельства, касающиеся наличия у истца законных прав на земельный участок, устранения препятствий в пользовании которым он требует. Кроме того, заявитель указывает, что местоположение принадлежащих ей земельных участков соответствует их фактическому расположению на торговой площади, предоставлены они раньше, чем предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:20:210101:71 истцу.

ИП Назарович С.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТУ Росимущества, ООО «ГеБ», МУП «Омский центр земельного кадастра», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ИП Скрап Л.П. пояснил, что решение обжалует в части удовлетворения требований об обязании освободить земельный участок и взыскании расходов на экспертизу, оплату услуг представителя и расходов на госпошлину.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что были нарушены права ответчика при отказе судом в принятии встречного искового заявления.

Представитель ИП Назаровича С.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области пояснил, что поворотные точки участка :0411 находятся в другом месте, за пределами рынка. Администрация не формировала землеустроительное дело на земельные участки, предоставленные в аренду истцу, этим занимались специализированные организации. Распоряжение о предоставлении в аренду выносилось в отношении земельного участка :0411, координаты поворотных точек которого были определены специализированной организацией, за ошибки которой Администрация не может отвечать.

Стороны не оспаривают выводов судебной экспертизы о том, что объекты ИП Скрап Л.П. полностью и частично находятся на участке :0071, а также о том, что участки :0071 и :0411 не имеют общих границ и не накладываются друг на друга.

Представитель ИП Скрап Л.П. пояснил, что координаты участка :0189 или его поворотных точек не определены и что к распоряжению № 815-П в качестве приложения имеется план земельного участка, копию которого суд приобщил к материалам дела.

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области и ИП Скрап Л.П. пояснили, что МП «Омский центр земельного кадастра» находится в завершающей стадии ликвидации, его юридический адрес: Розовка, ул. 50 лет Октября, 19, ни одного работника у этого лица не имеется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 380 кв.м. с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0071, расположенный на землях населенных пунктов в пос. Ростовка, на рыночной площади поселка Ростовка предоставлен Назарович Светлане Владимировне на основании Распоряжения Главы администрации Омского муниципального образования от 28.09.2005 № 751-р и договора от 14.05.2005 № 166, право собственности на который было оформлено свидетельством о государственной регистрации серии 55 АВ 135567 от 09.12.2005.

30.03.2007 между Назарович Светланой Михайловной и Назаровичем Сергеем Михайловичем заключен договор дарения, предметом которого стал земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, на рыночной площади, размером 380 кв.м. с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0071, который по правилам статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на праве общей совместной собственности принадлежал Назарович Светлане Михайловне (1/2 доли) и Назаровичу Сергею Михайловичу (1/2 доли).

По условиям договора дарения Назарович Светлана Михайловна (даритель) подарила ½ часть указанного земельного участка своему супругу Назаровичу Сергею Михайловичу (одаряемый).

В результате единственным собственником земельного участка с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0071 является Назарович С.М., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 10.04.2007 серии 55 АВ № 445471.

В свою очередь, ответчик на основании договоров № 1004/38 от 06.08.2002 и № АЗ-20-277/2007 от 29.08.2007 владеет на праве аренды земельными участками с кадастровыми номерами 55:20:21 01 01:0189 и 55:20:21 01 01:0411, расположенными, как она утверждает, на рыночной площади поселка Ростовка Омского района Омской области.

Как указывает ИП Скарп Л.П., данные земельные участки предоставлялись ей под торговый павильон и контейнер, в связи с чем, ссылается на расположение спорного торгового павильона в границах земельного участка :0411, по ее мнению, предоставление земельного участка истца :0071 произведено с частичным наложением на участок :0411.

ИП Назарович С.М. указывает, что на его земельном участке :0071 расположены торговые точки, принадлежащие ИП Скрап Л.П.: частично контейнер и полностью торговый павильон, в связи с чем 12.11.2007 он направил в адрес ответчика письмо с требованием о выносе торговых точек с принадлежащей ему на праве собственности территории.

Поскольку данное письмо оставлено ИП Скрап Л.П. без ответа, ИП Назарович С.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о сносе данных построек. Однако решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2008 по делу № А46-5563/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2008, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку объекты, о сносе которых заявлены исковые требования, не обладают признаками объекта недвижимости.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа и вывоза торгового павильона и контейнера, а также взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчиком с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Наличие у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0071 подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, исходя из заявленных ответчиком возражений, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела являются местоположение земельных участков ответчика (:0411, :0189) относительно земельного участка истца (:0071), а также расположение спорных объектов ответчика (торговый павильон и контейнер) относительно указанных земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный