Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А46-21461/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-21461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1674/2010) общества с ограниченной ответственностью «Панорама ТВ-Страна» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2010 по делу № А46-21461/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Панорама ТВ-Страна» к индивидуальному предпринимателю Пепеляевой Алене Васильевне о взыскании 191 364 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Панорама ТВ-Страна» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Пепеляевой Алены Васильевны – лично Пепеляева А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама ТВ-Страна» (далее – ООО «Панорама ТВ-Страна», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пепеляевой Алене Васильевне (далее – ИП Пепеляева А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.11.2006 № 41/Р-2006 в сумме 191 364 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2010 по делу № А46-21451/2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 16 579 руб. 09 коп. задолженности. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано истцом в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

30.11.2006 между ООО «Панорама ТВ-Страна» (Поставщик) и ИП Пепеляевой А.В. (Покупатель) заключен договор № 41/Р-2006, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить печатную продукцию – газету «Панорама ТВ» (пункт 1.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом в период с ноября 2006 года по 1 октября 2008 года ответчику поставлена печатная продукция на общую сумму 594 954 руб. 80 коп.

Оплата данной продукции была произведена ответчиком частично, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 191 364 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца и удовлетворяя их частично, исходил из того, что ответчик частично оплатил печатную продукцию, а также произвел возврат истцу нереализованную продукцию на сумму 151 487 руб. 06 коп., в связи с чем фактическая задолженность ИП Пепеляевой А.В. составляет 16 579 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Панорама ТВ-Страна» просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт. По его мнению, возврат ответчиком нереализованной продукции не означает отсутствие у последнего обязанности произвести оплату на сумму возврата. В соответствии с пунктом 3.6 договора стороны согласовали, что стоимость продукции должна учитываться при взаиморасчетах, в связи с чем  взаимные требования и обязательства должны прекращаться полностью или частично зачетом встречного однородного требования. В этом случае для произведения зачета необходимо заявление стороны.

Как указывает податель апелляционной жалобы, представленные ответчиком возвратные накладные на товар, не содержат предложений о зачете, ссылок на конкретные обязательства, которые прекращаются зачетом, а, следовательно, не могут подтверждать факт прекращения обязательства перед истцом.

Кроме того, истец признан банкротом и в отношении него 23.06.2009 было открыто конкурсное производство, что по смыслу статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» означает, что в рамках конкурсного производства заявление о зачете требований может быть заявлено конкурсным управляющим и только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, как полагает истец, в данном случае проведение взаимозачета по инициативе ответчика невозможно и задолженность по договору подлежит уплате в полном размере.

ИП Пепеляева А.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на необоснованность доводов истца. В обоснование своей позиции ответчик указал, что в соответствии с условиями заключенного договора оплате подлежит только реализованный тираж печатных изданий; нереализованное количества экземпляров (тираж) печатного издания ответчик вправе вернуть истцу либо утилизировать; истец не вправе требовать оплаты нереализованного (возвращенного) тиража.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии ИП Пепеляевой А.В., поддержавшей доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ООО «Панорама ТВ-Страна» в судебное заседание не явился, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства о его отложении не заявил, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, заслушав ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 41/Р-2006 от 30.11.2006 цена одного экземпляра печатной продукции и объем конкретной партии печатной продукции, поставляемой покупателю отражаются в накладных.

Пунктом 2.2 договора определено, что оплата печатной продукции покупателем производится на расчетный счет поставщика после реализации тиража в течение 14 дней.

В соответствии с пунктом 3.6 договора возврат нереализованной продукции покупателем тиража поставщику осуществляется по накладным в срок 14 дней с момента поставки. В случае невостребованности нереализованного тиража в этот срок, он подлежит утилизации. Стоимость возвращенной продукции учитывается при взаиморасчетах.

Из указанных положений договора следует, что ответчик обязан оплатить только реализованное количество печатной продукции, нереализованное количество печатной продукции ответчик вправе вернуть истцу либо утилизировать. При этом, стоимость возвращенной продукции подлежит учету при произведении взаимных расчетах.

То есть, в том случае, если ответчик реализовал не весь объем поставленной ему продукции, оставшееся количество продукции может быть возвращено покупателю  и на сумму возврата подлежит уменьшению сумма оплаты по договору.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в период с 26.04.2007 по 03.10.2008 ответчиком произведена частичная оплата печатной продукции в размере 426 888 руб. 65 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения за период с 22.06.2007 по 03.10.2008 и дополнительное платежное поручение от 26.04.2007 № 590 на сумму 14 832 руб. 18 коп.

Кроме того, в период с 15.05.2007 по 30.09.2008 ответчиком произведен возврат истцу нереализованной продукции на сумму 151 487 руб. 06 коп., что не противоречит условиям договора и подтверждается представленными ответчиком возвратными накладными и актами на списание за указанный период.

При таких обстоятельствах, фактическая задолженность ответчика составляет 16 579 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца относительно того, что для уменьшения суммы оплаты за поставленную продукцию ответчиком должно быть оформлено заявление о зачете взаимных требований, поскольку на наличие такой обязанности договор не содержит указания.

Как уже было указано, стоимость возвращенной продукции учитывается сторонами при расчетах, то есть до наступления момента оплаты за поставленную продукцию. При этом срок оплаты и срок возврата определены как 14 дней с момента поставки. Данное обстоятельство исключает обязанность ответчика оплачивать поставленный товар в полном объеме, а затем производить зачет взаимных требований, послав в адрес истца заявление о зачете.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено, что при возврате реализованной продукции истец производит ее оплату.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что произведенный ответчиком возврат нереализованной продукции не противоречит условиям договора, и поэтому взысканию с ответчика подлежит стоимость реализованной, но не возвращенной продукции в сумме 16 579 руб. 09 коп.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец признан банкротом и в отношении него 23.06.2009 было открыто конкурсное производство, что по смыслу статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» означает невозможность произведения зачета.

Данный довод был надлежащим образом оценен судом первой инстанции. Суд указал и материалами дела подтверждается, что возврат печатной продукции был осуществлен до момента признания истца банкротом.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Панорама ТВ-Страна».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2010 по делу № А46-21461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама ТВ-Страна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов