Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А75-10425/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2010 года

                                                    Дело №   А75-10425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания            Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-180/2010) муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2009 по делу № А75-10425/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» к муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района «Жилище» о взыскании 134 334 829 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Югорскремстройгаз» - не явился;

от муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее –ООО «Югорскремстройгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (далее – фонд «Жилище») о взыскании 132 154 288 руб. 42 коп. основного  долга по договору № 05/10/09-ДП от 20.01.2009 и 2 180 541 руб. пени, начисленной на основании пункта 15.4 данного договора (указание в просительной части искового заявления на взыскание процентов за пользование чужими денежным средствами фактически является опечаткой).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 05/10/09-ДП от 20.01.2009 в сумме 48 339 777 руб. 88 коп. и неустойку за период с 11.03.2009 по 30.11.2009 в сумме 2 450 420 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2009 по делу № А75-10425/2009 исковые требования ООО «Югорскремстройгаз» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 49 439 777 руб. 88 коп., в том числе 48 339 777 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 1 000 000 руб. - сумма неустойки и 100 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.           

Не согласившись с решением суда, фонд «Жилище» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец изменил основания исковых требований, о чем фонд уведомлен не был и в связи с чем не имел возможности представить возражения на измененные исковые требования. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимых доказательств частичной уплаты ответчиком долга платёжные поручения №№ 318 и 319, в графе назначение платежа которых указан другой договор.

ООО «Югорскремстройгаз» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что по условиям договора строительного подряда № 05/10/09-ДП от 20.01.2009 ООО «Югорскремстройгаз» (подрядчик) обязалось выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома № 4 с инженерными сетями (тепловодоснабжение и канализация до первого колодца, электроснабжение от ВРУ, телефонизация от распределительного телефонного шкафа жилого дома), расположенного по адресу: Советский район, г. Советский, в границах квартала З.Космодемьянской – Ленина - Гастелло в соответствии с условиями договора, заданиями ответчика, технической документацией, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать результат работ фонду «Жилище» (заказчику), а фонд «Жилище» обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Начало выполнения работ – 01.01.2009, окончание – 30.10.2009. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением № 1 к договору (пункты 2.1, 2.2).

Стоимость работ ориентировочно составляет 68 339 778 руб. (пункт 3.1).

Заказчик обязуется производить оплату работ в течение 10 банковских дней после получения счета-фактуры подрядчика, окончательный расчет производится на основании справок формы КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию и устранения всех замечаний и дефектов, оговоренных в акте приемки объекта и гарантийных письмах подрядчика (пункт 3.6.).

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является, прежде всего, сдача результатов работ по акту приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции не оспаривается ответчиком, что ООО «Югорскремстройгаз» выполнило предусмотренные договором № 05/10/09-ДП от 20.01.2009 работы на общую сумму 68 339 777 руб. 88 руб. коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами приемки выполненных работ за период с января по сентябрь 2009 года  и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными, в том числе сторонами  без претензий и замечаний (листы дела 1- 114 том 7).

Подписав акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик тем самым подтвердил факт выполнения работ, указанных в них, принятие работ и отсутствие замечаний, в том числе в отношении объема, качества и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что в доказательство частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ последний представил в материалы дела платежные поручения № 319 от 08.06.2009 и № 318 от 08.06.2009 на общую сумму  20 000 000 руб., в графе назначение платежа которых указано: оплата за выполненные работы в ул. Гастелло-Ленина-З.Космодемьянской ж.д.2 по дог. № 05/418/08-ДП от 01.11.2008.

В акте сверки взаимных расчетов между фондом «Жилище» и ООО «Югорскремстройгаз» за 9 месяцев 2009 года, подписанным представителями сторон без претензий и замечаний, и скрепленным их печатями, также указана оплата в размере 20 000 000 руб. При этом в акте не указано, по какому договору произведена оплата в указанном размере (лист дела 142 том 6).

Ссылка суда на частичную оплату выполненных работ по договору № 05/10/09-ДП от 20.01.2009 по платежным поручениям № 319 от 08.06.2009 и № 318 от 08.06.2009 в размере  20 000 000 руб. не привела к принятию неправильного решения.

Поскольку арбитражный суд не может выходить за пределы исковых требований, ответчик возражений, в том числе, относительно размера оплаты выполненных истцом работ не заявил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании именно заявленного размера задолженности за выполненные истцом по договору № 05/10/09-ДП от 20.01.2009 работы.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование своей позиции не ссылается на какие-либо доказательства оплаты работ, выполненных истцом по договору № 05/10/09-ДП от 20.01.2009, и не указывает размера, по его мнению, фактически имеющейся задолженности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции  обоснованно  взыскал заявленную истцом задолженность за фактически выполненные и принятые подрядные работы в размере 48 339 777 руб. 88 коп.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.             Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 15.4. договора № 05/10/09-ДП от 20.01.2009 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ уплату заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,05 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от цены работ.

На основании пункта 15.4. договора № 05/10/09-ДП от 20.01.2009, истец начислил ответчику неустойку (пеню) за период с 11.03.2009 по 30.11.2009 в сумме 2 450 420 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки (пени) признал его верным, вместе с тем приняв во внимание компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется и сторонами не обжалуется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы ответчика о том, что истец изменил основания исковых требований, о чем фонд уведомлен не был и поэтому не имел возможности представить возражения на измененные исковые требования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из искового заявления ООО «Югорскремстройгаз» усматривается, что в обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение фондом «Жилище» обязательств по договору № 05/10/09-ДП от 20.01.2009, в заявлении об уточнении исковых требований (лист дела 139 том 6) истец также ссылается на договор № 05/10/09-ДП от 20.01.2009. При этом как усматривается из материалов дела уточнение размера исковых требований связано с тем, что первоначально в сумму основного  долга в размере 132 154 288 руб. 42 коп. истец включил задолженность,  вытекающую из иных правоотношений сторон по иным договорам, а не по договору № 05/10/09-ДП от 20.01.2009, являющемуся основанием настоящего иска.

Таким образом, истец не изменил основания настоящего иска, а лишь уменьшил размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований прав ответчика не нарушает.

С заявленным истцом уточненным исковым заявлением ответчик мог ознакомиться непосредственно в судебном заседании, в котором истец представил заявление об утонении размера исковых требований, однако, представитель ответчика надлежащим образом извещенного о месте  времени судебного заседания (листы дела 133-134 том 6), в судебное заседание не явился.

Следует отметить, что ответчик письменный отзыв на исковое заявление в суд не представил, исковые требования не оспорил.

По правилам пункта 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.             Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба фонда «Жилище» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на фонд «Жилище» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2009 по делу № А75-10425/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова