Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А46-19724/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2010 года

                                                             Дело № А46-19724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.

судей Киричёк Ю.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1686/2010) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2010 года по делу №  А46-19724/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-944» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К», при участии третьего лица: Гиль Евгения Викторовича о взыскании 102 996 руб. 30 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» – представитель  не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК-944» – представитель  Попов М.А. по доверенности от 01.04.2010 сроком действия 6 месяцев,

от Гиль Евгения Викторовича – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-944» (далее – ООО «ПМК-944», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» (далее – ООО «ПСФ «Полет и К», ответчик) о взыскании 102 996 руб. 30 коп. убытков, возникших в связи с выплатой неустойки участнику долевого строительства Гилю Евгению Витальевичу по договору № 101 об участии в долевом строительстве от 02.10.2007, в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда № 23/08 от 01.12.2007.

Определением от 26.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Гиль Евгений Витальевич (далее – третье лицо).

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 101 152 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 января 2010 года по делу № А46-19724/2009 с ООО «ПСФ «Полет и К» в пользу ООО «ПМК-944» взыскано 101 152 руб. убытков, 3 496 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 63 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСФ «Полет и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исполнил свои обязательства по договору подряда надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Однако истец не полностью оплатил стоимость работ, задолженность составляет 18 607 361 руб. Ответчик со ссылкой на часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает что ООО «ПСФ «Полет и К» нарушило сроки выполнения работ по вине истца, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

ООО «ПМК-944» в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «ПМК-944» в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда, но отношения по данному договору продолжаются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМК-944» и Гилем Е.В. подписан договор № 101 об участии в долевом строительстве от 02.10.2007 (л.д. 20-22), по условиям которого истец в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обязался построить II и III очереди многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Омск, пр. Комарова в 40 м на юго-восток относительно жилого дома имеющего почтовый адрес: г.Омск, пр. Комарова, д. 22. В соответствии с пунктом 1.4 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 101 планируемой общей площадью 74, 32 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора № 101 долевого участия в строительстве от 02.10.2007, ООО «ПМК-944» обязалось построить и ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее IV квартала 2008 года.

Пунктами 2.1 и 2.3. договора № 101 долевого участия в строительстве от 02.10.2007 определён срок передачи объекта долевого строительства – до 01.03.2009.

01.12.2007 между ООО «ПМК-944» (заказчик) и ООО «ПСФ «Полет и К» (генподрядчик) подписан договор № 23/08 (л.д. 10-13), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Комарова, д. 22, II очередь, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ на объекте жилой дом по ул. Комарова, 22, 2 и 3 очередь (л.д. 18), строительство жилого дома должно было быть завершено генподрядчиком 31.12.2008.

Вместе с тем, до настоящего времени указанный выше жилой дом не введён в эксплуатацию и не передан заказчику.

На основании претензии от 18.06.2009 (л.д. 19) истец выплатил Гилю Е.В., как участнику долевого строительства в соответствии с договором № 101 от 02.10.2007, неустойку в связи с нарушением срока строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Комарова, д. 22, в размере 102 996 руб. 30 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 22.06.2009 (л.д. 23).

Указанные обязательства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из содержания представленных истцом договора № 101 долевого участия в строительстве, заключенного с третьим лицом, претензии Гиля Е.В. и расходного кассового ордера № 1 от 22.06.2009 следует, что истец в связи с тем, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Комарова, д. 22,  II  очередь, не введён в эксплуатацию и соответственно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, выплатил третьему лицу неустойку в размере 102 996 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку истец, являющийся в силу договора № 101 от 02.10.2007 застройщиком, не выполнил своих обязанностей по указанному договору об участии в долевом строительстве, в установленный срок многоквартирный жилой дом не введён в эксплуатацию, объект долевого строительства не передан Гилю Е.В., ООО «ПМК-944» обоснованно выплатило третьему лицу неустойку, обязанность по выплате которой установлена императивной нормой Закона «Об участии в долевом строительстве».

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения ООО «ПСФ «Полет и К» работ по договору подряда № 23/08 от 01.12.2007 в результате чего жилой дом не введён в эксплуатацию, произошло по вине ООО «ПМК-944», материалами дела не подтверждаются.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Из смысла приведенной статьи и положений договора подряда № 23/08 от 01.12.2007 не следует, что обязанность по своевременному внесению денежных средств и обязанность по осуществлению строительных работ являются встречными обязательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств выполнения работ в установленные договором подряда № 23/08 от 01.12.2007 сроки, а также отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, и доказательства принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Договором подряда № 23/08 от 01.12.2007 предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов не предусмотрена. В силу пункта 3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после подписания распорядительного акта полномочного органа государственной власти или муниципального управления о вводе жилого дома расположенного по адресу: г. Омск, ул. Комарова, д. 22,  II  очередь, в эксплуатацию.

При подписании договора подряда № 23/08 от 01.12.2007 ООО ПСФ «Полёт и К» разногласий относительно содержания пункта 3.4 данного договора, не заявило (пункт 1 статьи 421 ГК ПРФ).

Таким образом, поскольку указанный жилой дом не введён в эксплуатацию, у истца не возникло обязанности по оплате работ выполненных ООО «ПСФ «Полет и К».

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договора подряда № 23/08 от 01.12.2007 после завершения работ генподрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности жилого дома к сдаче. Генподрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приёмки завершённого строительством жилого дома три экземпляра исполнительной документации в составе определённом заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации выполненным работам. Доказательства уведомления заказчика о готовности жилого дома к сдаче и передачи ему исполнительной документации в материалах дела отсутствуют. При этом, сам по себе факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ на сумму установленную в пункте 3.1 договора, не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «ПСФ «Полет и К» своих обязанностей по договору. Кроме того, стоимость работ в размере 143 765 023 руб. определена сторонами согласно пункту 3.1 договора как ориентировочная.

Следовательно, ссылки ответчика на часть 3 статьи 405 ГК РФ в обоснование несвоевременного исполнения собственных обязательств по  договору подряда № 23/08 от 01.12.2007 несостоятельны, так как истцом сроки исполнения обязательств по данному договору не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения деликтной ответственности на ответчика и, взыскав с ООО «ПСФ «Полет и К» в пользу ООО «ПМК-944» убытки в сумме 101 152 руб., принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2010 года по делу №  А46-19724/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Ю. М. Солодкевич

Судьи

                 Ю. Н. Киричёк

                   Н. А. Рябухина