Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А46-21918/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А46-21918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Золотовой Л.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1069/2010) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2009 года, принятое по делу № А46-21918/2009 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Компас-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» о взыскании 105 769 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника»  – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Компас-М» – Бабешко С.В., доверенность №  09/09 от 28.09.2009, сроком действия на 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Компас-М» (далее – ООО «Компания «Компас-М») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» (далее – ООО «НТК «Криогенная техника») о взыскании убытков в размере 105 769 руб. 90 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении услуг от 24.12.2002 № 2475/100К.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2009 года по делу № А46-21918/2009 с ООО «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» в пользу ООО «Компания «Компас – М» взысканы убытки в размере 105 769 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 615 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НТК «Криогенная техника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, для подтверждения исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг истцом должны были быть представлены: надлежащим образом оформленные заявки на бронирование билетов, свидетельствующие о получении истцом от ответчика поручений по бронированию билетов; надлежащим образом оформленные со стороны ответчика накладные, а также отчет комиссионера, в отсутствие в материалах дела которых исковые требования ООО «Компания «Компас-М» удовлетворению не подлежат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания «Компас-М» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «НТК «Криогенная техника» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2002 между ООО «Компания «Компас – М» (по договору - Сторона-1) и ООО «НТК «Криогенная техника» (по договору - Сторона-2) подписан договор о предоставлении услуг от № 2475/100К, по условиям которого по заявке Стороны-2 Сторона-1 производит бронирование авиабилетов и после оплаты Стороной-2 счетов производит выдачу авиабилетов на указанных Стороной-2 лиц в течение одного рабочего дня (пункт 1.1 договора с учетом протокола разногласий).

В пунктах 3.2, 3.3 указанного договора предусмотрено, что стоимость авиабилетов является изменяемой величиной до момента приема бланка Стороной-2 от Стороны-1, взаиморасчеты осуществляют стороны путем оплаты Стороной-2 Стороне-1 стоимости авиабилетов, оплата может проводиться третьими лицами.

Согласно товарных накладных от 21.02.2007 № 155, от 16.06.2007 № 564, от 21.06.2007 № 590, от 22.06.2007 № 596, от 23.10.2007 № 1189, от 25.10.2007 № 1206, от 06.10.2008 № 1318, от 20.03.2009 № 492 истец передал, а ответчик принял забронированные для него авиабилеты на конкретных лиц.

Указывая на то, что обязательства по оплате авиабилетов ответчик надлежащим образом не исполнил, истец со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с иском о взыскании 105 769 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 51 ГК РФ о комиссии.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение ответчиком (комитентом) обязательств по оплате приобретенных для него авиабилетов, влечет возникновение убытков у истца (комиссионера), связанных с оплатой данных билетов, приобретенных (забронированных) у третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Совокупность указанных обстоятельств правомерно установлена судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

На основании товарных накладных от 21.02.2007 № 155, от 16.06.2007 № 564, от 21.06.2007 № 590, от 22.06.2007 № 596, от 23.10.2007 № 1189, от 25.10.2007 № 1206, от 06.10.2008 № 1318, от 20.03.2009 № 492 истец передал, а ответчик принял забронированные для него авиабилеты на конкретных лиц.

Довод ООО «НТК «Криогенная техника» о том, что указанные товарные накладные от имени ответчика подписаны не уполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, от имени ООО «НТК «Криогенная техника» приобретенные истцом авиабилеты получены секретарем Ватолкиной Н. Ю. (товарные накладные от 21.02.2007 № 155, от 06.10.2008 № 1318, от 23.10.2007 № 1189, от 20.03.2009 № 492), инспектором Зубакиной М.А. (товарные накладные от 16.06.2007 № 564, от 22.06.2007 № 596), инспектором Афанасьевой Т.Н. (товарные накладные от 21.06.2007 № 590, от 25.10.2007 № 1206). 

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Копии доверенностей, на основании которых Ватолкина Н.Ю., Зубакина М.А., Афанасьева Т.Н. были бы уполномочены на получение авиабилетов от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Перечислив истцу денежные средства в оплату авиабилетов по счетам-фактурам  от 21.02.2007 № 155, от 06.10.2008 № 1318, от 23.10.2007 № 1189, от 20.03.2009 № 492, ООО «НТК «Криогенная техника» тем самым подтвердило полномочия Ватолкиной Н.Ю. на получение авиабилетов на основании соответствующих товарных накладных.

Доказательств неполучения авиабилетов по товарным накладным от 16.06.2007 № 564, от 22.06.2007 № 596, от 21.06.2007 № 590, от 25.10.2007 № 1206 ответчиком не представлено, как не представлено каких-либо доводов о том, что полномочия указанных в товарных накладных лиц (Зубакиной М.А., Афанасьевой Т.Н.) не явствовали из обстановки. Утверждая об отсутствии у этих лиц полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ними трудовых либо гражданско-правовых отношений, а также принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанными лицами товарных накладных.

Кроме того, товарные накладные от 16.06.2007 № 564, от 22.06.2007 № 596 заверены печатью ООО «НТК «Криогенная техника», на товарных накладных от 21.02.2007 № 155, от 06.10.2008 № 1318, от 23.10.2007 № 1189, от 20.03.2009 № 492, от 21.06.2007 № 590, от 25.10.2007 № 1206 проставлен овальный штамп ответчика – «Для накладных и счетов», в то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печати и штампов. Доказательств утраты печати и штампа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований усомниться в полномочиях названных выше лиц на получение авиабилетов.

Учитывая, что обязанность истца по передаче авиабилетов была исполнена, однако стоимость авиабилетов в полном объеме ответчиком не оплачена, истец вправе требовать оплаты стоимости переданных билетов.

С учетом того, что при исполнении договора от 24.12.2002 № 2475/100К разногласий между сторонами не возникало, авиабилеты по спорным товарным накладным приняты и частично оплачены ответчиком, отсутствие в материалах дела заявок на бронирование авиабилетов для сотрудников ответчика и отчета комиссионера, как ошибочно полагает податель жалобы, не освобождает его  обязанности по оплате стоимости таких авиабилетов.

В апелляционной жалобе ООО «НТК «Криогенная техника» указывает, что по товарной накладной от 06.10.2008 № 1318 истец неправомерно предъявил ко взысканию с ответчика сервисный сбор в размере 3 000 руб., в то время как в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.09.2007 размер сервисного сбора согласован сторонами в сумме 1 000 руб.

Между тем, названный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что размер сервисного сбора был изменен, что устно согласовано с ответчиком. Дополнительное соглашение № 1, которым сервисный сбор установлен в размере 1 000 руб., подписано сторонами в 2007 году.  Увеличение сервисного сбора произошло в связи с фактическим увеличением в 2008 году сервисного сбора при выписке авиабилетов по Интерлайн соглашениям.

 При этом, приобретенные в 2008 году с уплатой сервисного сбора в размере 3 000 руб. авиабилеты ответчиком получены, возражений относительно размера сервисного сбора до подачи апелляционной жалобы не заявлялось, авиабилеты ответчик частично оплатил (л.д. 38-42).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конклюдентными действиями ответчик выразил согласие на увеличение сервисного сбора до 3 000 руб.

Для оплаты стоимости авиабилетов истец выставил ответчику счета-фактуры от 21.02.2007 № 155, от 16.06.2007 № 564, от 21.06.2007 № 590, от 22.06.2007 № 596, от 23.10.2007 № 1189, от 25.10.2007 № 1206, от 06.10.2008 № 1318, от 20.03.2009 № 492 на общую сумму 258 363 руб.

В результате частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 105 769 руб. 90 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2009, подписанным сторонами.

Оснований не рассматривать указанный акт сверки в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, на что ответчик указывает в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку содержащиеся в нем сведения подтверждены представленной первичной документацией.

Поскольку доказательства оплаты авиабилетов в материалы дела ответчиком не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании убытков в размере 105 769 руб. 90 коп., составляющих стоимость авиабилетов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2009 года по делу № А46-21918/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ООО «НТК «Криогенная техника» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2009 года по делу № А46-21918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Рябухина